Гражданское дело № 2-1951/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца Зимина А.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Хаметовой Ю.В.,

представителя ООО «X» Гончаровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постнова М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.В., действуя по доверенности в интересах Постнова М.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хаметовой Ю.В. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Постнова М.В.

В обоснование своего заявления, Зимин А.В. указал, что 17 октября 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №X возбужденного X года о взыскании с Постнова М.В. в пользу ООО «X» долга в размере X,X руб. было получено постановление №X от 02 июня 2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Постнова М.В.

Согласно указанному постановлению должник Постнов М.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №X X от X года, в связи с чем временно ограничено его право на выезд за пределы РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства от X года судебным приставом исполнителем Хаметовой Ю.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Зимин А.В. указал, что до X года ни Постнов М.В. ни его представители постановления о возбуждении исполнительного производства не получали.

Отметка о получении постановления о возбуждении исполнительного производства матерью Постнова М.В. Постновой Н.А. не может являться подтверждением уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, Постнова Н.А. связи с Постновым М.В. не поддерживает и ничего не знает о его месте нахождения, что отражено в акте совершения исполнительных действий от X года.

Таким образом, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для его вынесения.

Зимин А.В. также указал и на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства X года в отношении Постанова М.В. ходатайство взыскателя об ограничении выезда не было рассмотрено и по нему решение не принималось.

Судебный пристав-исполнитель Хаметова Ю.В. просила отказать в удовлетворении названного заявления, представила в суд отзыв, согласно которому должник Постнов М.В. был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, при подаче исполнительного документа заявитель просил о применении к должнику вышеуказанных мер, что в силу ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Не согласился судебный пристав-исполнитель и с доводами заявителя о том, что ни Постнов М.В., ни его представители вплоть до X года не получали постановление о возбуждении исполнительного производства. Так, X года на факс отдела судебных приставов по г.Жуковский с телефонного номера X поступило заявление от представителя должника по доверенности Симонова А.С. о том, что Постнов М.В. обратился в Жуковский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № X.

Представитель ООО «X» Гончарова Т.Н. также не согласилась с заявлением представителя Зимина А.В., представила суду свои возражения на заявления, указав, что должник Постнов М.В. был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, заявителем был пропущен срок на обжалование постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что X года ООО «X» обратилось в ОСП по г. Жуковский с заявлением о принятии исполнительного листа № 2-47/11 от X года, выданного Жуковским городским судом Московской области о взыскании с Постнова М.В. в пользу ООО «X» долга по договору займа для исполнения.

В этом же заявлении содержится просьба об ограничении выезда должника Постнова М.В. за пределы РФ.

X года возбужденно исполнительное производство №X о взыскании с Постнова М.В. в пользу ООО «X» долга в размере X,X руб..

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем должнику Постнову М.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Этим же постановлением должник Постнов М.В. предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

X года судебным приставом-исполнителем через отделение почтовой связи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Постнову М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Московская область, г.Жуковский, ул. X, д.X, кв.X.

X года судебным приставом-исполнителем произведен выход по указанному адресу с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства лично, однако дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

X года судебным приставом-исполнителем повторно был произведен выход по указанному адресу. Постнова М.В. дома не оказалось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено его матери Постновой Н.А., о чем также был составлен соответствующий акт.

В деле имеется акт о совершении исполнительных действий от X года, из которого усматривается, что должник Постнов М.В. по указанному адресу не проживает, в квартире проживает только его мать Постнова Н.А., которая с сыном отношения не поддерживает, где он живет не знает. Квартира находится в её собственности, должник в жилом помещении только зарегистрирован.

X года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №X о временном ограничении выезда из Российской Федерации Постнова М.В..

Согласно данному постановлению, должник Постнов М.В., будучи надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №X, без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на X решение суда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство ООО «X» о временном ограничении выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства разрешено не было, суд приходит к выводу о том, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось уклонения должника Постнова М.В. от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а механизм реализации этого ограничения регулируется ст. 67 этого же Закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае первого поступления исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае если постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее истечения пятидневного срока, установленного исполнительным законодательством для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из РФ является неправомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее истечения пятидневного срока, установленного исполнительным законодательством для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суду представлено не было.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было вручено матери должника, не может расцениваться как надлежащее извещение с учетом того, что Постнов М.В. с ней не проживает и она с ним связь не поддерживает.

Кроме того, Постновой Н.А. было передано постановление о возбуждении исполнительного производства X, а меры по ограничению выезда должника Постнова М.В. приняты судебным приставом-исполнителем X года, т.е. через два дня.

Довод о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным и опровергается установленными по делу доказательствами.

Как уже указывалось выше, при подаче заявления о принятии исполнительного листа, ООО «X» заявляло ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, однако судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства данное ходатайство разрешено не было.

Кроме того, в самом постановлении об ограничении выезда должника за пределы РФ указано, что оно приято в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не может суд согласиться и с доводами представителя взыскателя о том, что Зиминым А.В. был пропущен срок на подачу жалобы, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что Зимин А.В. узнал о принятом постановлении X года, направил заявление через отделение почтовой связи X года, т.е в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Постнова М.В. Зимина А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление №X от X года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Постнова М.В. незаконным.

Отменить постановление №X от X года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Постнова М.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков