Гражданское дело №2-1833/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием ответчика Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «X» к Михееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "X" (далее - ОСАО "X") обратилось в суд с иском к Михееву В.В. о взыскании X руб. X коп. в порядке суброгации, а также госпошлины X руб. X коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля X, принадлежащего Черникову Н.С. под его управлением и автомобиля X, под управлением Михеева В.В., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине X, застрахованной по договору КАСКО в ОСАО "X", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем X, т.е. Михеев В.В.

ОСАО "X" произвело выплату Черникову Н.С. страхового возмещения в сумме X руб. X коп.

В счет возмещения ущерба ООО «X» (страховая компания в которой был застрахован ответчик) выплатило истцу в пределах лимита по ОСАГО X руб.

Согласно отчету эксперта (ООО «X») от 11 мая 2011 года № X стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа ТС составила X руб. X коп..

Истец считает, что оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в размере X руб. X коп. подлежит взысканию с Михеева В.В..

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 40).

Ответчик иск не признал. В судебном заседании указал на то, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, представил суду составленный им лично расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта завышена на X руб. X коп. (л.д. 43-47).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля X, регистрационный знак X, принадлежащего Черникову Н.С. под его управлением и автомобиля X, регистрационный знак X, под управлением Михеева В.В., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине X, застрахованной по договору КАСКО в ОСАО "X", причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Михеев В.В. управлявший автомобилем X, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2009 года.

Произошедшее событие признано ОСАО "X" как страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "X" произвело выплату Черникову Н.С. страхового возмещения в сумме X руб. X коп., что подтверждается платежным поручением N X от 25 декабря 2009 года.

В счет возмещения ущерба ООО «X» (страховая компания в которой был застрахован ответчик) выплатило истцу в пределах лимита по ОСАГО X руб.

Согласно отчету эксперта (ООО «X») от 11 мая 2011 года №X стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа ТС составила X руб. X коп..

Истец направил ответчику претензию, в которой просил Михеева В.В. выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере X руб. X коп., однако Михеев В.В. не возместил сумму ущерба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не опровергаются ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден (л.д.9-10).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 18 и ст. 27 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в счет возмещения ущерба ООО «X» выплатило страховое возмещение в пределах лимита X руб.

Истец просит взыскать с Михеева В.В. разницу в сумме между выплаченной ООО «X» и установленной в отчете эксперта, составляющую X руб. X коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «X» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов агрегатов, и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта X составляет X руб. X коп. (л.д.6).

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, т.к. он не вызывает сомнений, проведен в установленном законом порядке и учитывает процент износа ТС.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля X ниже, чем указано в заключении, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в акт №X от 30 ноября 2009 года, с которым ответчик не согласен, включены работы, которые не были согласованы.

Представленный ответчиком в судебном заседании расчет, свидетельствующий, по мнению Михеева В.В., о завышении стоимости ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен самим ответчиком и ничем не подтверждается (л.д.43-47).

Кроме того, ответчик в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении экспертизы, однако в установленном законом порядке её не обжаловал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию X руб. X коп. ущерба (X руб. X коп. - X руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере X руб. X коп. (л.д.5), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Михеева В.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «X» удовлетворить.

Взыскать с Михеева В.В. в пользу ОСАО «X» сумму ущерба в размере X (X) рублей X коп.

Взыскать с Михеева В.В. в пользу ОСАО «X» оплаченную государственную пошлину в размере X рублей X коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков