Гражданское дело №2-1812/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «X» к Тюльганову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «X» обратилось в суд с иском к Тюльганову Г.А. о взыскании X руб. X коп. в порядке суброгации, а также госпошлины X руб. X коп..

В обоснование своих требований истец указал, что 03 ноября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля X, принадлежащего Тюльганову Г.А. и под его управлением и автомобиля X, под управлением Козлова Д.Н., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине X, застрахованной по договору КАСКО в ОАО «X», причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем X, т.е. Тюльганов Г.А..

ОАО «X» произвело выплату страхового возмещения в сумме X руб. X коп.

В счет возмещения ущерба решением Арбитражного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «X» взыскано в пределах лимита по ОСАГО X руб..

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет X руб. X коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.4, 50).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.52, 59), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутст­вие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Судом установлено, что 03 ноября 2008 года произошло ДТП при участии автомобиля X, регистрационный знак X, под управлением Козлова Д.Н., и автомобилем X г/н X, которым управлял Тюльганов Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине X, застрахованной по договору КАСКО в ОАО «X», причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Тюльганов Г.А. управлявший автомобилем X, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2008 года (л.д.13,14).

Произошедшее событие признано ОАО «X» страховым случаем, в связи с чем, истец произвело выплату страхового возмещения в сумме X руб. X коп., что подтверждается платежным поручением N X от 13 апреля 2009 года (л.д. 12).

В счет возмещения ущерба решением Арбитражного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «X» взыскано в пределах лимита по ОСАГО X руб..

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила X руб. X коп.

29 декабря 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой просил его возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. X руб. X коп., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден (л.д.12).

В счет возмещения ущерба решением Арбитражного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «X» взыскано в пределах лимита по ОСАГО X руб..

Истец просит взыскать с Тюльганова Г.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере X руб. X коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта судом не установлено.

Согласно представленным материалам (акт осмотра ТС, счет от X года, заказ-наряд от Xг.) размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля X, составляет X руб. X коп.

Суд считает возможным согласиться с указанным размером, поскольку наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере X руб. X коп. (X,X руб. – X руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере X, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Тюльганова Г.А..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «X» удовлетворить.

Взыскать с Тюльганова Г.А. в пользу ОАО «X» сумму ущерба в размере X (X) рубля X коп.

Взыскать с Тюльганова Г.А. в пользу ОАО «X» оплаченную государственную пошлину в размере X рублей X коп.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заоч­ного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы че­рез Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков