Гражданское дело № 2- 617/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Королева В.Н. к Волкову А.А. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Королев В. Н. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хххх года он передал ответчику денежные средства в размере 3418248 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести сорок восемь рублей), что подтверждается распиской от хх.хх.хххх г. 100000 рублей из названной суммы Волков А.А. вернул, в связи с чем Королев В. Н. просит взыскать с Волкова А. А. в его пользу не возвращенные денежные средства в сумме 3318248 рублей.

Представитель Королева В. Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что Волков А. А., будучи в дружеских отношениях с Королевым В. Н. попросил у него в долг деньги, что бы закончить строительство дома в Г.

Хх.хх.хххх года Королев В. Н. передал Волкову денежные средства в размере 3418248 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести сорок восемь рублей), что подтверждается распиской от хх.хх.хххх г. Деньги были выданы на 1 год, в последующем Волков А. А. неоднократно просил об отсрочке, хх.хх.хххх г. вернул 100000 рублей, пообещав, рассчитается до конца 2008 г. Однако, более денег не возвращал, продолжал просить об отсрочке. Учитывая, что Волкова А. А. и Королева В. Н. связывали дружеские, доверительные отношения, часть денег Волков А. А. вернул, Королев В. Н. был уверен, что Волков рассчитается, и в суд длительное время не обращался.

Ответчик Волков А. А. не признал исковые требования, представил суду возражения, в которых просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что Волков А. А. действительно брал в долг у Королева В. Н. деньги в сумме 3418248 рублей, о чем составил расписку, впоследствии Волков А. А. вернул данные денежные средства, однако расписок у истца не брал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга, истцом не представлено.

Представитель ответчика просит суд исключить из числа доказательств расписку на 100000 рублей, поскольку расписка представлена в копии, а свидетельские показания по письменному договору не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата денежных средств. Кроме того, Волков А.А. не мог передавать деньги хх.хх.хххх года, так как в Жуковском не находился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.хххх года между Королевым В.Н. и Волковым А.А. был заключен Договора денежного займа с процентами на сумму 120000долларов США( л.д.72), что составляло 3418 248 руб.

Денежная сумма была передана Волкову АА., что подтверждается распиской ( л.д.ххх), подлинник которой был представлен на обозрение, а 17 ноября 2011 года приобщен к материалам дела. Подлинник расписки ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В нарушение взятых на себя обязательств Волков А.А., уплатив по Договору 100000 рублей, что подтверждается распиской Королева В.Н. ( л.д..хх, уклонился от выплаты оставшейся суммы долга, в связи с чем истец обоснованно обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из положений п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с Распиской от хх.хх.хххх г. (л.д. х) Волков А. А. получил от Королева В. Н. 3418248 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести сорок восемь рублей). Названные денежные средства подлежали возврату в соответствии с условиями договора займа, заключенному между Королевым В. Н. и Волковым А. А. от хх.хх.хххх г..

Факт заключения вышеуказанного Договора ни ответчик ни его представитель не оспаривали.

Согласно договора займа от хх.хх.хххх г. сумма долга должна быть возвращена ответчиком в срок до хх.хх.хххх г. (л.д. хх).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о возврате долга в указанный срок, документов подтверждающих объяснения суду не представил.

В подтверждение доводов Королева В.Н. о не возврате долга в судебном заседании был допрошен свидетель Тарасов М.В.,

Как следует из объяснений свидетеля Тарасова М. В., он хорошо знает истца и ответчика, с Волковым у него дружеские отношения, он является его крестным отцом. Свидетель был в курсе того, что Королев давал Волкову деньги в долг в хххх г. Именно он,Тарасов М.В. рекомендовал Волкову обратится к Королеву.

В хххх г. он, Тарасов М.В., присутствовал при передаче ответчиком истцу денег в счет погашения долга. В его присутствии Королев В. Н. получил от Волкова А. А. деньги в размере 100000 рублей и составил расписку. Расписка осталась в его, Тарасова М.В. бумагах. Кроме того, Волков А. А. неоднократно просил об отсрочке, Королев В. Н. доверял ему. (л.д. хх)

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлена копия расписки от хх.хх.хххх г., подлинник которой был представлен на обозрение в судебном заседании( л.д.хх) в соответствии с которой Волков А. А. выплатил Королеву В. Н. 100000 рублей в счет погашения долга по договору займа от хх.хх.хххх г. (л.д. хх).

Сумма указанная в расписке ко взысканию не предъявляется.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в остальной части и выплаты суммы займа в размере 3318248 руб. суду не представлено, следовательно, основания считать его обязательства прекратившимися в силу надлежащего исполнения отсутствуют.

Таким образом, Волков А. А., передав истцу часть долга, совершил действия, свидетельствующие о признании долгового обязательства.

Следовательно, с хх.хх.хххх г. срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения Истца в суд хх.хх.хххх г. не истек.

Суд критически оценивает представленные ответчиком документы, свидетельствующие, что хх.хх.хххх г. он не мог передать Королеву В.Н. денежные средства в счет уплаты долга, поскольку не находился в г. Жуковский, а находился в этот день в Ивановской области, в пансионате «М» (л.д. хх).

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Т. о том что в его присутствии передавались деньги и была написана расписка, кроме того, как следует из заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, хх.хх.хххх г. Волков А. А. находился в г. М. у нотариуса П., где была засвидетельствована подпись Волкова А. А. на заявлении. В тот же день названное заявление было подано Волковым А.А. в ИФНС по г. Жуковскому МО, находящегося по адресу: г. Жуковский, ул. Б, хх (л.д.ххх ).

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. и считает, что они приняты во внимание быть не могут. Свидетель- жена ответчика Волкова А.А., является лицом заинтересованным в исходе дела, свидетелем совершения сделки не была, знает о долга со слов мужа, кроме того, ее объяснения о месте нахождения Волкова А.А. в момент написания расписки противоречат собранным материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования Королева В. Н. о взыскании с Волкова А. А. долга по договору займа от ххх г. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Королева В.Н. долг в сумме 3318 248 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24791руб.24 коп., всего 3343039руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова