Гражданское дело №2-87/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием прокурора Рязановой С.В.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой М.Р. к ООО «Управляющая компания «Океан», ООО «АльянсГрупп» о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова М.Р., уточнив требования (т.1 л.д.65), просит суд взыскать с ответчиков понесенные убытки, связанные с расходами на лечение и дополнительное питание, в общей сумме ….. руб. ….. коп., неполученный доход в размере … руб. …. коп., компенсацию морального вреда в размере …… руб. … коп., а также судебные расходы в размере …. руб. …. коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (т.1 л.д.8) заявленные требования поддержала и пояснила суду, что 30.12.2009 г. Клочкова М.Р. при входе в магазин «СПАР», расположенный в торговом центре «Океан» на ул….. в г……., упала, получив перелом лодыжки со смещением и разрыв связок, в связи с чем была госпитализирована в МУ «ГКБ» г.Жуковский. За время лечения ей было сделано две операции на поврежденной ноге, на свои денежные средства истица приобрела комплект имплантатов для остеосинтеза с пластиной стоимостью …. руб. … коп., бандаж за … руб. …. коп., костыли за …. руб. ….. коп., а также лекарственные средства на сумму …. руб. … коп. Истица считает, что все произошло потому, что в месте падения пол не был оборудован резиновыми ковриками, поэтому она поскользнулась, при этом она шла нормальным шагом и была в удобной обуви. Поскольку здоровью истицы был причинен вред, и она испытывала физические страдания, Клочкова М.Р. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в ….. руб. …… коп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Океан» требования Клочковой М.Р. не признал и пояснил суду, что УК «Океан» не может быть ответчиком по данному делу, т.к. является арендатором здания, в котором расположен магазин «СПАР», и между ООО «УК «Океан» и ООО «АльянсГрупп» заключен договор на оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию инженерных систем; согласно отчету за декабрь 2009 г. все работы и услуги по содержанию помещений и прилегающей территории, включая уборку помещений и прилегающей территории от снега и льда, были выполнены, в т.ч. 30.12.2009 г. Истица не представила доказательств того, что её падение явилось следствием некачественного содержания помещений здания, что пол был скользким, а её утверждение, что при входе в торговый центр не было резиновых ковриков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что пол торгового центра выложен плиткой, предназначенной для использования в публичных местах и имеющей соответствующий сертификат качества, при этом в тамбуре, на входе, который истица указывает как место её падения, выложен специальный резиновый ковер марки «Ковропласт», которым торговый центр оборудован с момента ввода его эксплуатацию и до настоящего времени. Кроме того, во входной зоне установлена воздушно-тепловая завеса серии 300, обеспечивающая преграду проникновению холодного наружного воздуха, что приводит к быстрому таянию внесенного снега и препятствует образованию наледи. Что касается материальных претензий, то истица не представила суду доказательств того, что приобретенные ею имплантаты, бандаж и т.д. она не могла получить бесплатно за счет средств ОМС и в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. Согласно записи в истории болезни Клочкова М.Р. была перед операцией информирована о возможности получения бесплатного имплантата в рамках вышеуказанной Программы, однако приняла решение о приобретении имплантата на свои средства и по её просьбе был установлен приобретенный ею имплантат. Что касается остальных приобретенных истицей препаратов и медицинских средств, то, как следует из выписного эпикриза, они не были включены в перечень препаратов и средств, которые были показаны истице при выписке из стационара для продолжения лечения. Доказательств того, что истица в них нуждалась и не имела возможности получить их бесплатно, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «АльянсГрупп» требования Клочковой М.Р. также не признал и пояснил суду, что ООО «АльянсГрупп» на основании заключенного с ООО «УК «Океан» договора от 01.01.2009 г. производили работы по уборке помещения торгового центра и прилегающей к нему территории, ежедневно очищая её от снега, наледи, производили обработку реагентами на лестничной площадке и ступенях крыльца и в зоне входной двери, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в т.ч., за декабрь 2009 г. В указанном истицей месте её падения имеется выложенный на полу резиновый ковер-решетка «Ковропласт», предназначенный для предотвращения скольжения, доказательств того, что во входной зоне было не убрано, суду не представлено. За пределами входной зоны на входе в помещение, т.е. за пределами места падения истицы, на полу имеются грязезащитные коврики, которые чистятся и меняются в соответствии с договором. Каких-либо претензий к ООО «Альянс-Групп» в части качества уборки помещений здания и прилегающей территории за период действия договора не было. В отношении требований истицы о возмещении убытков, связанных с лечением, представитель ООО «АльянсГрупп» дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя ООО «УК «Океан», при этом указал на противоречивый характер объяснений истицы и её представителя о состоянии пола в месте падения истицы.

Прокурор полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на костыли, бандаж, а также в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Эксперт Гончаров А.А. подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что нет достаточных данных, позволяющих определить причину падения; каких-либо признаков, свидетельствующих о воздействии в область левой ноги тупых твердых предметов, не выявлено.

Свидетель Севостьянов Г.В. показал, что с 2005 г. работает охранником в ТЦ «Океан», 30.12.2009 г. находился на дежурстве, около 19 часов заметил, что около входа собрался народ, подошел и увидел женщину, которая сидела на полу и плакала, жаловалась на сильную боль, он (Севостьянов) передал по рации, чтобы вызвали «скорую помощь», женщине дали обезболивающее «кетанов», потом её забрала скорая помощь. Самого падения истицы свидетель не видел, подошел, когда женщина уже сидела. На полу между дверями входа имелись резиновые коврики, они лежат там со дня открытия, вода от снега скапливается под ковриками, уборка производилась в этот день как обычно, других подобных случаев у них не было.

Свидетель Хусаинов М.Р. показал, что являлся лечащим врачом Клочковой М.Р., она проходила лечение травматологическом отделении МУ «ГКБ г.о.Жуковский», у неё был закрытый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, разрыв связок, подвывих стопы слева. Ей было проведено две операции, необходимость в имплантатах была, истица была осведомлена, что имеет право на получение бесплатных имплантатов в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, но она приобрела другие имплантаты с платиной с угловой стабильностью, которые лучше, чем предложенные ей пластины в рамках Программы, и ей установили приобретенные ею имплантаты. Клочковой М.Р. были рекомендованы препарат «Бивалос», продукты, содержащие кальций, но в медицинских документах это не записано, т.к. это всего лишь рекомендации, и это нигде не фиксируется, т.к. юридически он (Хусаинов) не имеет выписывать пациенту рецепты на какие-либо лекарства, поскольку все лечение, включая лекарства, предоставляется лечебным учреждением.

Свидетель Попова И.Б. показала, что работает продавцом цветов в ТЦ «Океан» с момента его открытия, салон цветов находится сразу у входа с левой стороны, 30.12.2009 г. свидетель была на работе, падение истицы она не видела. В тамбуре при входе всегда чисто, там постоянно убираются, между входами лежат специальные дорожки, они всегда там лежат, лежали и 30.12.2009 г.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, 30.12.2009 г. Клочкова М.Р. машиной «скорой помощи» была доставлена в приемный покой МУ «ГКБ г.о.Жуковский» и госпитализирована в травматологическое отделении с диагнозом: закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек, разрыв дистального межреберного синдесмоза слева, подвывих стопы кнаружи. Как следует из выписного эпикриза, травма была получена в день поступления, т.е. 30.12.2009 г., является бытовой травмой, полученной в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.9, 10, 25).

Из объяснений истицы и её представителя усматривается, что травму Клочкова М.Р. получила в результате падения во входной зоне – тамбуре торгового центра «Океан», факт получения истицей травмы 30.12.2009 г. в указанном месте ответчиками не оспаривается.

В исковом заявлении и в первоначальных объяснениях истица и её представитель указывали, что пол был скользким, потому что не был оборудован резиновыми ковриками (т.1 л.д.3, 14, 65, 203 оборот), в последующих объяснениях представитель истицы дополнительно пояснила, что когда истица входила в магазин, пол был покрыт льдом, т.к. при входе люди отряхивают обувь, образуется каша из снега, который накапливается, в результате получается лед и скользкий пол (т.1 л.д.240 оборот).

Таким образом, причиной падения и получения вышеназванных телесных повреждений истица считает необеспечение ответчиками надлежащего состояния покрытия пола во входной зоне торгового центра.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что пол при входе в торговый центр «Океан» был скользким, покрыт льдом, отсутствовали резиновые коврики, предупреждающие скольжение, кроме объяснений истицы и её представителя, суду не представлено.

Представители ответчиков против указанных доводов истицы возражали; как видно из их объяснений, входная зона в торговый центр «Океан» изначально была оборудована специальным резиновым покрытием, обеспечивающим безопасность прохода по ней, регулярно в помещениях торгового центра и на прилегающей территории производилась уборка, в зимнее время – очистка о снега, наледей и т.п.

В обоснование возражений представители ответчиков представили суду договор №…….. от 01.01.2009 г., заключенный между ООО «УК «Океан» и ООО «АльянсГрупп» об оказании услуг по уборке помещений, фасада и прилегающей территории ТЦ «Океан» и техническому обслуживанию инженерных систем здания торгового центра (т.1 л.д.129-135) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.158-163).

Согласно перечню работ и услуг (приложение к договору №……, в обязанности ООО «АльфаГрупп» входила, помимо прочего, уборка прилегающей территории и внутриобъектовых площадей здания, включая входные группы, замена грязезащитных ковриков, поддерживающая дневная уборка входа в здание, холла, коридора и т.д. (т.1 л.д.136-157).

Как следует из актов №370 от 30.11.2009 г., №402 от 31.12.2009 г., №0000001 от 30.01.2010 г., №00000024 от 27.02.2010 г., №48 от 31.03.2010 г., услуги по уборке помещений, фасада, прилегающей территории, инженерных систем ТЦ «Океан» выполнены полностью и в срок, со стороны заказчика ООО «УК «Океан» к ООО «Альянс-Групп» претензий по качеству услуг не было (т.1 л.д.164-168).

В отчете ООО «АльянсГрупп» за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., включая раздел 8 (Клининг), указаны все те работы по уборке внутриобъектовых площадей и приобъектной территории выполнены, которые выполнены в установленные договорные сроки (т.1 л.д.76-90).

Из акта приемочной комиссии, утвержденного Главой г.Жуковского 26.12.2005 г., усматривается, что торговый центр («Океан») соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принят в эксплуатацию (т.1 л.д.187-188).

Товарными накладными подтверждено, что на пол выложена плитка, соответствующая проекту (т.1 л.д.190, 191).

Согласно проекту, во входной зоне торгового центра предусмотрен настил ковра-решетки «Ковропласт» 20 мм (т.1 л.д.191), наличие которого в тамбуре входной зоны подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (т.1 л.д.224-227), а также показаниями свидетелей Севостьянова Г.В., Поповой И.Б.

По объяснениям представителей ответчиков во входной зоне также была установлена «Воздушно-тепловая завеса» серия 300, производящая направленную струю теплого воздуха, защищающая помещение от тепловых потерь при открытых дверях (т.1 л.д.194-202).

Таким образом, представленными ответчиками доказательствами опровергаются объяснения Клочковой М.Р. и её представителя о том, что во входном тамбуре, которое истица указывает как место её падения, отсутствовали резиновые коврики, что и послужило причиной того, что она поскользнулась и упала.

Не нашли своего подтверждения и дополнительно заявленные представителем истицы доводы о том, что истица упала из-за того, что пол был покрыт льдом из-за нанесенного в тамбур снега, поскольку, кроме представителя истицы, данный факт не подтвердил. Допрошенные свидетели Севостьянов Г.В. и Попова И.Б. показали, что в помещениях торгового центра, включая входную зону, постоянно производится уборка, в тамбуре при входе всегда чисто.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные несением расходов на лечение от полученных при падении травм, а именно: приобретение за свой счет имплантатов для остеосинтеза с пластиной стоимостью … руб. … коп., бандажа за … руб. … коп., костылей стоимостью … руб. … коп., а также лекарственных средств на сумму … руб. … коп. и расходов на дополнительное питание, всего на сумму … руб... коп.

Клочкова М.Р. также просила взыскать неполученный ею доход от трудовой деятельности в размере … руб. … коп., но от данной части требований по иску отказалась (т.1 л.д.214).

В отношении приобретения имплантатов установлено следующее: согласно показаниям свидетеля Хусаинова М.Р. (лечащего врача травматологического отделения МУ ГКБ г.о.Жуковский) истица была осведомлена, что имеет право на получение бесплатных имплантатов в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, но она от них отказалась и за свой счет приобрела другие имплантаты, которые были установили истице во время операции.

Данный факт истица не спаривает.

Учитывая, что истица имела право на бесплатную установку имплантатов, отказалась от них и по собственной инициативе приобрела другие имплантаты, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости приобретенных Клочковой М.Р. имплантатов (т.1 л.д.180, 212)..

Согласно представленным истицей платежным документам, истица приобрела за свой счет бандаж (т.1 л.д.178), костыли (т.1 л.д.214), лекарственные препараты (т.1 л.д.12).

Из выписного эпикриза (т.1 л.д.9) и из показаний свидетеля Хусаинова М.Р. следует, что истица нуждалась в костылях, бандаже, однако доказательств того, что Клочкова М.Р. не имела право на их бесплатное получение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости бандажа, костылей также не могут быть удовлетворены.

В выписном эпикризе (т.1 л.д.9) указаны рекомендованные истице лекарственные препараты, однако платежные документы, свидетельствующие о то, что истица их приобретала, суду не представлены.

Между тем, в материалы дела представлены копии чеков (т.1 л.д.12), в которых указаны либо не рекомендованные в выписном эпикризе препараты, либо в платежных документах (чеках) не отражено, какие именно лекарственные средства приобретены и кем. В связи с этим, требования истицы о взыскании стоимости приобретенных ею лекарств непонятного назначения удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта в области судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, причиной травмы, полученной Клочковой М.Р., явилось подвертывание стопы кнаружи при чрезмерном, выходящим за пределы физиологических возможностей движении в левом голеностопном суставе при обычной ходьбе… Данный механизм образования повреждений Клочковой М.Р. представляет собой непрямую травму, при которой отсутствует механическое ударное воздействие тупых твердых предметов в область левой ноги…Установить вызвано ли падение Клочковой М.Р. имеющимися у неё заболеваниями, не представляется возможным… Лечение и оперативное вмешательство Клочковой М.Р. были проведены в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи (т.2 л.д.2-40).

Не могут быть удовлетворены требования Клочковой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ответчиков в получении истицей травмы при падении объективными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочковой М.Р. к ООО «Управляющая компания «Океан», ООО «АльянсГрупп» о возмещении убытков и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: