Гражданское дело № 2-1690/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдалкиной О.Е., Абдалкиной Л.В. к Куликовой Е.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Абдалкина Л.В. и Абдалкина О.Е. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кислова И.А. обратились в суд с иском к Куликовой Е.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истцы пояснили, что они проживают в квартире хх в д. хх по ул. Г. в. Жуковский, являются собственниками вышеуказанной квартиры,.

22 августа 2011 года произошел залив квартиры хх в д.хх по ул.Г. в г.Жуковский, в результате чего квартира была повреждена по всей площади.

Согласно акта комиссии ЖЭУ № х от хх.хх.хххх года залив произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры № хх, так как ими был оставлен открытым кран- спускник на приборе отопления, замена которого производилась собственниками.

В результате залива квартире причинен ущерб. Согласно отчета стоимость ущерба составляет 127000рублей.

Истцы просят суд взыскать ущерб в сумме 110000 рублей, с учетом возражений ответчика, судебные расходы по оценке ущерба, расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик Куликова Е.В. иск в объеме заявленных требований не признала, считает, что ее вины в заливе нет.

Куликова Е.В. считает, что в заливе имеется вина эксплуатирующей организации, поскольку ее сотрудники проводили ремонтные работы и не предупредили о возможности пуска воды в систему отопления.

Если бы она, Куликова Е.В.. знала о ремонтных работах, она была бы дома и могла бы предотвратить залив. Считает, что кран мог открыться под давлением, причина залива установлена неверно.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами оценки, считает, что размер ущерба завышен, в расчет необоснованно включены повреждения, которые не указаны в акте осмотра от хх.хх.2011 года-по кухне, коридору.

Завышены цены, безосновательно приняты даты и наименования проведенных в квартире истцов работ.

Оценщиком необоснованно применен коэффициент к нормам затрат труда на эксплуатацию машин в стесненных условиях, необоснованно применен процент износа.

Аналогичные объяснения были даны представителем ответчика Х.

3 лицо Представитель ООО «Теплоцентраль ЖКХ» считает, что требования истца обоснованные.

Вина ответчика подтверждается актом от хх.хх.хххх года. Спускной кран предназначен для стравливания воздуха в системе отопления, в рабочем состоянии кран должен быть закрыт.

Уведомлять жильцов сантехники не были должны, поскольку проводились аварийные работы, а не плановые.

Суд, выслушав стороны, специалиста, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.хххх года произошел залив квартиры по адресу г.Жуковский, ул.Г. д.хх кв.хх.Согласно акта ЖЭУ-х от хх.хх.хххх года залив произошел по вине ответчика, так как был оставлен открытым спускной кран на батарее отопления. В связи с причиненным ущербом истцы просят суд взыскать в возмещение ущерба 110000 рублей, расходы за оценку ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей.

Ответчик иск не признала, считает, что ее вины в причинении ущерба нет, кроме того ущерб истцами завышен.

Суд с доводами ответчика согласиться не может.

Вина ответчика в причинении залива подтверждается актом ЖЭУ-Х, в соответствии с которым залив в квартире истцов произошел из-за оставленного открытым спускного крана в квартире ответчика.

Не отрицая указанного обстоятельства, ответчик в судебном заседании пояснила, что после окончания отопительного сезона воды в системе не было.

Работниками управляющей организации проводились работы, вследствие чего, была запущена вода в систему отопления..

Ответчик так же показала, что если бы ее предупредили по поводу работ, она осталась бы дома и смогла бы предотвратить аварию.

Однако, указанные доводы суд во внимание принять не может.

Как установлено в ходе заседания и материалами дела спускной кран установлен на батарее отопления, которая является имуществом ответчика.

По объяснениям представителя ООО «Теплоцентраль ЖКХ» спускной кран предназначен для спуска воздуха из системы отопления, кран должен быть закрыт. Наличие или отсутствие воды в системе на положение крана не влияет, кран должен быть закрыт.

Доказательств того, что ООО «Теплоцентраль ЖКХ проводились плановые работы ответчиком не представлено.

По объяснениям представителя ООО «Теплоцентраль ЖКХ» на системе была авария, которая была устранена, при устранении аварии жители не уведомляются.

Наличие аварии ответчик не оспаривала, доказательств, опровергающих объяснения представителя ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» суду не представила.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности представленного расчета ущерба.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать ущерб в сумме 110000 рублей, без учета ремонта в коридоре и ванной комнате, хотя фактически ущерб причинен был.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста-оценщика Л., которая подтвердила обоснованность сделанного в заключении вывода об определении стоимости ущерба.

Оснований не доверять Л. у суда не имеется, учитывая, что она имеется специальные познания в указанной области, иными доказательствами доводы, изложенные в заключении не опровергаются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что осмотр был произведен хх.хх.хххх, а расчет ущерба составлен по состоянию на хх.хх.ххх года, учитывая объяснения оценщика, о том, что заключение составлялось исходя из даты заключения договора с заказчиком, приняты во внимание быть не могут, поскольку на выводы, изложенные в заключении не влияют.

Требования истцов носят материальный характер, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истцов, в их пользу подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оценке ущерба, по госпошлине, всего в сумме 17420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1064 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куликовой Е.В. в пользу Абдалкиной О.Е., Абдалкиной Л.В., Кислова И.А. в равных долях в возмещение ущерба 110000 рублей, судебные расходы в сумме 17420 рублей, по 42473руб.33 коп. каждому.

В иске Абдалкиной О.Е., Абдалкиной Л.В. к Куликовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова