Гражданское дело №2-1948/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истца Популовой Г.А.,

представителя ответчика Поляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популовой Г.А. к ГУ УПФ РФ №X по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Популова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, пояснив, что в период с X года по X года она проработала в должностях: X, X в X №1 (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР,

с X года по X года в должностях: X, X, X в X.

X года в связи с достижением пенсионного возраста (55 лет) она обратилась в ГУ УПФ РФ №X по г. Москве и Московской области с письменным заявлением и необходимыми документами для назначения трудовой пенсии по старости.

Однако, при приеме документов ответчик не засчитал в страховой стаж указанные выше периоды работы, по тем основаниям, что штамп организации при приеме на работу не читаемый, не отражена дата издания приказа №X, на основании которого внесена запись об увольнении, запись об увольнении с работы удостоверена печатью организации, не соответствующей наименованию организации при приеме на работу, в связи с чем отказал в назначении трудовой пенсии по старости.

Считая решение пенсионного фонда о не включении в страховой стаж указанных выше периодов работы необоснованным, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил в судебное заседание возражения и пояснил, что спорный период не может быть включен в подсчет страхового стажа, поскольку в трудовой книжке истца штамп организации при приеме на работу не читаемый, не отражена дата издания приказа №X, на основании которого внесена запись об увольнении, запись об увольнении с работы удостоверена печатью организации, не соответствующей наименованию организации при приеме на работу.

Свидетель Соломатина Л.П. в судебном заседании подтвердила тот факт, что Популова Г.А. в период с X года по X года работала в X №X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР. Показала, что она также являлась работником данной организации, представила на обозрение суда трудовую книжку, с отметкой указанной организации о приеме на работу.

Свидетель Популов Ю.П. в судебном заседании подтвердил тот факт, что Популова Г.А. в период с X года по X года работала в X №X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР, а также тот факт, что истица с X года по X года работала в X. Показала, что он также являлся работником в указанных организациях, представил на обозрение суда трудовую книжку, с отметками организации о приеме на работу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силе ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" "173-ФЗ от 17.12.2001 года и п. 29 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что Популова Г.А. в период с X года по X года проработала в должностях: X, X в X №X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР.

С X года по X года истца проработала в должностях: X, X, X, X в X.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что единственным доказательством, подтверждающим факт работы истицы в период с X года по X года на X №X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР, являются показания свидетелей, поскольку документы указанной организации не сохранились.

При этом, суд отмечает, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому отсутствие читаемого штампа организации в трудовой книжке истицы, а также записи издания приказа №X, на основании которого внесена запись об увольнении, само по себе не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что штамп организации, заверяющий запись о приеме и об увольнении нечитаемый, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о том, что Популова Г.А. не состояла в трудовых отношениях с X №X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР в спорный период.

Согласно справке, представленной в судебное заседание, выданной начальником ГХРУ Сараскиной К.Е. о её трудовом стаже, X в X году в связи с реорганизацией переименовано в X.

Учитывая данное обстоятельство, пояснения истца, показания свидетеля Популова Ю.П., принимая во внимание представленную на обозрение суда трудовую книжку свидетеля, суд находит установленным тот факт, что Популова Г.А. с X года по X года проработала в должностях: X, X, X, X в X.

При этом суд учитывает и то обстоятельства, что после показаний свидетелей и обозрения в судебном заседании представленных доказательства, представитель ответчик оставил принятие решения на усмотрение суда.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, показания свидетеля, и имеющиеся в деле вышеназванные доказательства, мнение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Популовой Г.А. являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ-УПФ РФ №X по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа период работы Популовой Г.А.:

с X года по X года в должностях: X, X в X№X (X) треста «X» Объединения Туркменнефтегазстрой Министерства Строительства Предприятий Нефтяной и Газовой промышленности СССР,

с X года по X года в должностях: X, X, X, X в Строительном X.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков