Гражданское дело №2-755/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.Е. к Вороникову Н.А., ЗАО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.Е., уточнив требования (л.д.179-180), просит суд взыскать с Вороникова Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере … руб. … коп., а также судебные расходы в общем размере …. руб. … коп., включая возврат государственной пошлины, оплату услуг представителя, удостоверение двух доверенностей представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.160) заявленные требования поддержала и пояснила, что 23.11.2010 г. около д…. по ул…. в г…. Московской области произошло столкновение автомобилей «….» г.р.з. … под управлением Овчинникова Д.Е. и «…» г.р.з. ….. под управлением Вороникова Н.А., который признан виновным в указанном ДТП. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Овчинников Д.Е. обратился с заявлением о возмещении ему ущерба по страховому случаю. После проведенной страховой компанией экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «…» составила.. руб. …. коп., истец получил страховое возмещение в указанной сумме, но не был согласен с отчетом, представленным экспертом в ООО «Росгосстрах», считая его заниженным, поэтому с целью оценки ущерба от ДТП обратился в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза». Согласно отчету эксперта ООО «Мосавторемсервис- автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составляет … руб. … коп., плюс утрата товарной стоимости – …. руб. … коп. Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению эксперта ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление отчета он заплатил … руб. … коп., за транспортировку автомобиля после ДТП на место стоянки – … руб. … коп., таким образом, общая сумма ущерба составляет ….. руб. … коп. Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере … руб. …. коп., оплачены услуги адвоката – … руб. … коп. и оформлены две доверенности представителей на общую сумму … руб. … коп.

Ответчик Вороников Н.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что 23.11.2010 г. он управлял автомобилем «…» г.р.з. …и на ул. … в г…… произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП был составлен протокол, он (Вороников) его подписал и не оспаривал. Вместе с тем, ответчик Вороников Н.А. считает, что размер предъявленного к взысканию ущерба завышен, и он с ним не согласен. Кроме того, ответчик считает, что страховая компания «Росгосстрах» должна возместить истцу убытки в пределах лимита ответственности, т.е. до …. руб. ….. коп.

Представители привлеченных в качестве соответчиков страховых компаний ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» и ООО «Росгосстрах» ни в одно из судебных заседаний не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.42, 43, 77, 78, 79, 82, 152, 153, 154, 166, 167-170, 175-177, 186-192, 197-200, 225-234).

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» представило письменные возражения и просило рассмотреть дело без их участия (л.д.147-148, 201); от ООО «Росгосстрах» возражений против иска Овчинникова Д.Е. в суд не поступило.

Из письменных возражений ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» (л.д.147-148) усматривается, что автогражданская ответственность ответчика Вороникова Н.А. была у них застрахована по полису ВВВ №0156404478, поэтому, когда поступила заявка от ООО «Росгосстрах» на акцепт в рамках прямого урегулирования убытка в результате ДТП от 23.11.2010 г., заявка была акцептована. Соответственно, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в рамках прямого урегулирования убытков …. руб... коп., согласно экспертному заключению. ЗАО «СК «Подмосковье» перечислило ООО «Росгосстрах» …… руб... коп. платежным поручением №58569 от 28.12.2010 г. в пределах страховой суммы. Поскольку потерпевший (истец) обратился за возмещением убытков к своему страховщику, т.е. в ООО «Росгосстрах», и данный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, страховщик потерпевшего не может выдвигать требования о возложении дополнительных выплат на страховщика причинителя вреда, в т.ч. и в рамках судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.11.2010 г. около дома №… по ул…. в г….. Московской области произошло столкновение автомобиля «…» г.р.з. … под управлением Овчинникова Д.Е. и автомобиля «…» г.р.з. …. под управлением Вороникова Н.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Вороников Н.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается п справкой о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении 50АЕ №163693 от 23.11.2010 г., в соответствии с которым Вороников Н.А. был подвергнут штрафу в размере … руб. …. коп. (л.д.10).

Ответчик с постановлением от 23.11.2010 г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, обстоятельства ДТП не оспаривал, наложенное на него административное взыскание не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю «….» г.р.з. ….., принадлежащему Овчинникову Д.Е. (л.д.8, 9), были причинены механические повреждения

Овчинников Д.Е. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность по ОСАГО (л.д.56), был составлен акт о страховом случае (л.д.86) и в рамках прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере … руб. … коп. платежным поручением №880 от 17.12.2010 г. (л.д.87).

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.88-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», эксперт которого после дополнительного осмотра аварийного автомобиля истца (л.д.50-51) составил отчет об оценке, указав в заключении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….» г.р.з. …. с учетом комбинированного износа составляет …. руб. … коп., утрата товарной стоимости – …. руб. …. коп. (л.д.45-46, 47, 52-54).

В судебном заседании 20.07.2011 г. главный специалист (эксперт) ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» Мирзоян В.С. в обоснование представленного суду отчета о стоимости ремонта пояснил, что на автомобиль истца не закончился срок гарантии, поскольку он эксплуатируется один год, поэтому расчет стоимости ремонта производился специалистом-экспертом ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», как и положено, по ценам официального дилера, была определена средняя стоимость запчастей по ценам дилера, а работы – по нормо-часам автосервиса Трейд-инвест. Это может являться причиной расхождения суммы восстановительного ремонта в заключениях ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» и ООО «Автоконсалтинг». Однако проверить расчет ущерба, приведенный в заключении ООО «Автоконсалтинг», не представляется возможным, т.к. в заключении ООО «Автоконсалтинг» не указаны каталожные номера запасных частей, определяемых по ВИН-коду. Кроме того, на разные запчасти установлен разный процент износа. Скрытые дефекты были выявлены при ремонте автомобиля, например, если ступицу снять, то повторно её не поставишь, т.к. рассыпается подшипник.

Поскольку от предложения суда о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ремонта ответчик отказался, суд принял решение, исходя из имеющихся доказательств, согласившись с заключением ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу аварийного автомобиля «……» регистрационный знак …., которая с учетом комбинированного износа составляет … руб. … коп., утрата товарной стоимости при этом составила … руб. … коп.

Кроме того, истец уплатил ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» за оценку стоимости ущерба … руб. … коп. (л.д.214), за оформление доверенностей – … руб. …. коп. (л.д.235, 236), оплатил услуги адвоката в размере … руб. …. коп. (л.д.218), а также государственную пошлину – …. руб. (л.д.3, 178), которые также просит взыскать в его пользу.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд находит возможным взыскать в пользу истца понесенные им убытки, связанные с ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп., утрату товарной стоимости – … руб. … коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере …. руб. … коп., а всего … руб. … коп.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, суд считает, что в части взыскания ущерба с ЗАО «СК «Подмосковье» из числа ответчиков следует отказать, поскольку в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии следующих обстоятельств: вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, что имело место в данном случае.

Таким образом, имея право выбора, истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», и последнее, обоснованно признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах суд находит возможным взыскать часть ущерба от ДТП в пользу Овчинникова Д.Е. с ООО «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО) и остальную часть – с Вороникова Н.А., поскольку не возмещенная часть ущерба от ДТП не покрывается суммой лимита ответственности, взысканной с ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность истца по ОСАГО и к которому истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков, выплатило истцу страховое возмещение в размере …. руб... коп., таким образом, не возмещенной осталась сумма …… руб. … коп. (расчет: … – … = ….).

Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности по ОСАГО составляет … руб. … коп. (расчет: … – ….= …. руб. … коп., и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оставшаяся сумма прямых убытков в размере.. руб... коп. подлежит взысканию с виновного в ДТП ответчика Вороникова Н.А. (расчет: … – … = ….).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на транспортировку автомобиля в размере … руб. …. коп., поскольку указанные расходы понесены значительно позднее ДТП и истцом не представлено доказательств, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как уже указано выше, истец понес расходы по делу: оплатил государственную пошлину, доверенности представителей, которые участвовали в деле, в общей сумме 1400 руб., их услуги по представлению истца в суде в размере … руб... коп.,

Суд находит возможным также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, расходы по оформлению доверенностей, и частично, с учетом характера дела, объема услуг и принципа разумности, оплату услуг представителей: с ООО «Росгосстрах» взыскать.. руб. … коп., с Вороникова Н.А. – … руб. … коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределятся между пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенностей представителей в размере.. руб. … коп., на оплату услуг представителя в размере … руб. … коп., возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп.; с Вороникова Н.А. надлежит взыскать расходы за оформление доверенностей представителей в размере.. руб... коп., на оплату услуг представителя в размере.. руб. … коп., возврат государственной пошлины в размере.. руб... коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Д.Е. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере.. . рублей.. . копеек, расходы на оформление доверенностей в размере … рублей.. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере … рубль … копеек, а всего взыскать.. (….) рубля … копейка.

Взыскать с Вороникова Н.А. в пользу Овчинникова Д.Е. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере … рублей …. копеек, расходы на оформление доверенностей в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.. копеек, возврат государственной пошлины в размере … рублей … копейка, а всего взыскать.. (……) рубля … копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: