Гражданское дело №2-299/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Титовой Т.В.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.В. к Коротиной Н.Е. о расторжении договора и о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания … долей квартиры по адресу: г…. Московской области, ул…., д…, кв…., заключенный 09.09.1995 г. между нею и Коротиной Н.Е., и признать за нею (Тихоновой) право собственности на …. долей квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Тихоновой В.В. по доверенности (л.д.7) заявленные требования поддержал и пояснил, что 09.09.1995 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Тихонова В.В. произвела отчуждение в собственность Коротиной Н.Е. …. долей квартиры по вышеуказанному адресу, а Коротина Н.Е. обязалась пожизненно содержать Тихонову В.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную долю квартиры, осуществлять её ремонт, участвовать в расходах, связанных с эксплуатацией дома. Стоимость материального обеспечения была определена сторонами в размере …. руб. …. коп. Свои обязательства по договору ответчица не исполняет надлежащим образом, она не участвует в расходах истицы на питание, не осуществляет за ней ухода, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за все платит сама Тихонова В.В., которая является пенсионеркой со слабым здоровьем. Истица письменно предлагала ответчице расторгнуть договор во внесудебном порядке, Коротина Н.Г. это предложение проигнорировала. Представитель истицы также полагает, что хотя спорный договор и не поименован сторонами как договор пожизненного содержания с иждивением, он содержит все признаки такого договора, поэтому, по мнению представителя истицы, к правоотношениям сторон следовало применить нормы, регулирующие отношения ренты и пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, размер пожизненной ренты в расчете на один месяц должен был составлять не менее минимального размера оплаты труда и подлежал увеличению, однако, этого сделано не было.

Представитель ответчицы Коротиной Н.Е. (л.д.83) против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что 09.09.1995 г. стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры с условием пожизненного содержания продавца, оценив проданную ответчице долю квартиры в … руб. …… коп. в ценах 1995 г., после заключения договора лицевой счет был переведен на Коротину Н.Е. как на собственника доли квартиры. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ответчица обеспечивала Тихонову В.В. питанием и одеждой, приобрела ей телевизор, поменяла дверь, замки, сантехнику, покрасила полы и окна. В период с 2004 г. по настоящее время Коротина Н.Е. понесла расходы на содержание Тихоновой В.В. в общем размере …. руб. …… коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями. Кроме того, истице ежемесячно передавались деньги в размере …. руб. … коп. на лекарства и оплату коммунальных услуг. Ранее Тихонова В.В. уже обращалась в суд с аналогичным иском, но когда Коротина В.В. представила суду доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору, Тихонова В.В. от иска отказалась, и 18.02.1998 г. дело было производством прекращено в связи с отказом истицы от иска. Тогда же, в 1998 г. по просьбе Тихоновой В.В. лицевой счет на долю квартиры вновь был переведен на её имя. Со слов Тихоновой В.В. ответчице стало известно, что причиной Тихоновой В.В. обращения в суд с настоящим иском являются предложения третьих лиц о заключении с ними договора на более выгодных условиях.

Свидетель Панин В.В. показал, что в 1995 г. он отвез Тихонову В.В. к нотариусу и там она заключила договор с Коротиной Н.Е., которая должна была пожизненно содержать истицу, обеспечивать её питанием, одеждой и необходимой помощью взамен ….. долей квартиры. На момент заключения договора Тихонова В.В. не была пенсионеркой, она работала, сама себя обеспечивала. В 1997 г. она (Тихонова) подала иск о признании договора недействительным, но все решилось мировым соглашением. Свидетель бывал в квартире Тихоновой В.В., видел там Коротину Н.Е. с сыном Сергеем один раз. Коротина Н.Е. Тихоновой В.В. не помогает, у истицы проблемы со здоровьем.

Свидетель Фиалковской И.А. показал, что является другом Тихоновой В.В., но видится с ней по мере необходимости, бывал у неё в конце 90-х годов, начале 2000 года, с её слов ему известно, что она заключила договор пожизненного содержания, Коротину Н.Е. свидетель не знает. Также со слов Тихоновой В.В. ему известно, что ей никто не помогает, она сама платит за комнату, показывала ему квитанции.

Свидетель Громова Н.А. показала, что давно знает Тихонову В.В., они вместе работали, живут в одном дворе, она (Громова) часто приходит к истице в гости, иногда по её просьбе ходит в магазин за хлебом и другими покупкам. Квартплату Тихонова В.В. платит сама, они вместе ходили платить, иногда истица занимает у неё (Громовой) деньги. Коротину Н.Е. она (Громова) не знает, про договор пожизненного содержания ей ничего не известно.

Свидетель Очкин А.С. показал, что с 2000 г. проживал несколько лет в комнате квартиры, где также живет истица, Коротину Н.Е. он в квартире не видел, о договоре знает со слов Тихоновой В.В., в его присутствии никто ей не помогал и ничего не передавал.

Аналогичные показания дала свидетель Аникина Г.В., проживавшая в квартире, где находится комната Тихоновой В.В., пояснила, что к Вере Васильевне (Тихоновой) никто при ней не приходил и в её присутствии ничего не передавал.

Свидетели Соболь В.С., Мордвинова Е.В., Комарова Е.А., Алексенцев А.Г. показали, что знакомы с Тихоновой В.В., бывали у неё, со слов Тихоновой В.В. им известно о договоре, но Коротину Н.Е. они в квартире Тихоновой В.В. не видели, в их присутствии никто истице не помогал, продуктов не приносил, она сама платила за квартиру, ремонт в квартире не делался.

Свидетель Коротин О.С. показал, что его мать Коротина Н.Е. приобрела комнату в коммунальной квартире, в ней проживает Тихонова В.В. У его матери был магазин ЧП «Надежда», и истица ходила в этот магазин за продуктами, которые по указанию матери продавцы отпускали ей бесплатно. Он (Коротин) вместе с отцом периодически ездил к Тихоновой В.В., отец отдавал ей деньги, расписок с неё не брали. В 1997 г. она обратилась в суд с иском о расторжении договора, потом дело было прекращено. После гибели отца он (Коротин) сам ездил к Тихоновой В.В. и отвозил ей продукты примерно на …. руб. …. коп. и деньги, в 2010 г. он отдавал ей по ….. руб. ежемесячно, при этом он решил подстраховаться и просил своих знакомых присутствовать при этом, т.к. писать расписки Тихонова В.В. категорически отказывалась. Из продуктов Тихоновой В.В. он привозил овощи, фрукты, макароны, муку, соль, сахар. Он (Коротин) просил Тихонову В.В. открыть счет, чтобы можно было перечислять деньги, а продукты он бы и так ей возил. Тихонова В.В. была пьющей женщиной, иногда уходила в запой, не выходила на улицу; его мать Коротина Н.Е. ходила к Тихоновой В.В. убираться.

Свидетель Давыдов А.Г. показал, что знаком со сторонами, ему известно, что они заключили договор, по которому Коротина Н.Е. должна оказывать Тихоновой В.В. помощь. Он (Давыдов) сам лично в период с 2007 г. по 2010 г. неоднократно ездил к Тихоновой В.В. с сыном Коротиной Н.Е. Олегом, они отвозили Тихоновой В.В. на ул.Жуковского д.18 продукты, вещи, в квартиру они не заходили, отдавали сумки с продуктами около подъезда, а Тихонова В.В. их принимала. Олег также отдавал Тихоновой В.В. деньги по ….. руб. Он (Давыдов) ездил по просьбе Олега как свидетель передачи продуктов и денег, т.к. расписок Тихонова В.В. не давала, но он (Давыдов) подтверждает, что продукты и деньги передавались Тихоновой В.В. в его присутствии.

Свидетель Казарян Г.А. показал, что по просьбе Коротина Олега неоднократно ездил к Тихоновой В.В., они приезжали всегда в начале месяца, Олег покупал по дороге овощи, фрукты, крупы, подъезжали к дому напротив кафе «Сафари», Олег стучал в окно, и она (Тихонова) выходила на улицу, Олег передавал ей пакеты с продуктами, все это происходило в его (Казаряна) присутствии, также в его присутствии Олег передал ей … руб. он (Казарян) слышал, как Олег просил эту женщину завести книжку, чтобы ей можно было перечислять деньги; он (Казарян) также слышал, как она говорила, что сосед предлагает ей более выгодные условия – однокомнатную квартиру.

Свидетель Митрофанов В.Г. показал, что по просьбе мужа Коротиной Н.Е. в начале 2000 г. менял замки у Тихоновой В.В. на ул…… д…. на первом этаже, слышал, как Тихонова В.В. попросила деньги на лекарства и в его присутствии Коротин С.К. передал Тихоновой В.В. деньги, сумму он не знает. Работу по замене замков также оплатил Коротин.

Свидетель Бабкина Н.Д. показала, что работала продавцом у Коротиной Н.Е. в магазине «Надежда», с середины 90-х годов в магазин стала ходить Тихонова В.В., которой она (Бабкина) по указанию Коротиной Н.Е. отпускала продукты, какие та хотела: колбасы, фрукты, овощи, печенье, спиртное, причем бесплатно. Иногда Коротина Н.Е. или её муж оставляли деньги, и она (Бабкина) отдавала их Тихоновой В.В., которая никогда не давала расписок. От Коротиной Н.Е. она (Бабкина) узнала, что с Тихоновой В.В. заключен договор на комнату. Кроме того, она (Бабкина) по просьбе Коротиной Н.Е. ходила к Тихоновой В.В. убираться в этой комнате. Потом, когда она уже не работала у Коротиной Н.Е., неоднократно видела, когда они с мужем шли к Тихоновой В.В. с пакетами. Она (Бабкина) встречала Тихонову В.В., разговаривала с ней, та говорила, что её все устраивает, она была хорошо одета, на ней было новое пальто.

Свидетель Роденя А.И. дала аналогичные свидетелю Бабкиной Н.Д. показания, дополнительно показала, что Тихонова В.В. часто ходила к ним в магазин и бесплатно брала продукты: окорочка, колбасы, крупы, столько, что хватит на неделю. Потом, когда они работали в г.Раменское, она (Роденя) иногда ездила вместе с Коротиной Н.Е. или с её мужем к Тихоновой В.В., они отвозили ей продукты.

Свидетель Смирнова Е.Л. показала, что она некоторое время работала у Коротиной Н.Е. в магазине, там же она узнала, что Коротина Н.Е. ухаживает за Тихоновой В.В., проживающей в доме №… по ул……. Тихоновой В.В. в магазине отпускались бесплатно продукты: куры, мясо, котлеты, колбаса, т.е. все, что она просила. В период 2007-2009 гг. она (Смирнова) видела, как Коротин Сергей привозил в дом Тихоновой В.В. продукты и заходил с пакетами в подъезд. С января 2010 г. она (Смирнова) видела Коротина Олега, он приезжал на машине марки «Сузуки» с молодыми людьми, она (Смирнова) видела, как он разговаривал с Тихоновой В.В., передавал ей около подъезда пакеты. Олега в 2010 г. свидетель видела примерно семь раз. На вопросы суда свидетель Смирнова Е.Л. показала, что окна её квартиры выходят на подъезд дома, где живет Тихонова В.В., она (Смирнова) любит смотреть в окно, часто гуляет с внуками во дворе, поэтому видела и Сергея, и Олега Коротиных, когла они не один раз привозили пакеты и отдавали их Тихоновой В.В., которая выходила к ним, а потом с пакетами уходила в подъезд. Также Смирнова Е.Л. показала, что видела Тихонову В.В. во дворе в нетрезвом состоянии, ей также известно, что Коротины её лечили.

Свидетель Почеховская И.П. показала, что её двоюродная сестра Коротина Н.Е. заключила с Тихоновой В.В. договор купли-продажи комнаты, она вместе с Коротиными отвозила Тихоновой В.В. продукты: мясо, колбасы, молочные продукты, также отвезли Тихоновой В.В. телевизор, который купил муж Коротиной Н.Е., но у него сломалась машина, и из магазина они забрали телевизор и отвезли его Тихоновой В.В. на машине свидетеля. В квартире Тихоновой В.В. Коротины сделали ремонт, поменяли сантехнику, установили новую дверь.

Свидетель Богданов А.Н. показал, что знает семью Коротиных с 2005 г., встречался с ними, иногда Коротин Сергей подвозил его домой, при этом они заезжали во двор дома №.. по ул…... Позднее неоднократно встречал Сергея в том же дворе с сумками с продуктами; от него ему (Богданову) стало известно, что Коротина Надежда ухаживает за женщиной, живущей здесь. В последние годы несколько раз видел во дворе дома №… по ул…… сына Коротиной Н.Е. Олега с товарищами, он передавал около подъезда дома пакеты с продуктами этой женщине, её зовут Вера, отчество свидетель не запомнил. Она уходила с пакетами, которые ей передавали, в подъезд дома №18 по ул.Жуковского, свидетель это видел, поскольку его (Богданова) дом находится напротив.

Свидетель Волков А.А. показал, что по просьбе Коротина А.К. примерно в 2007 г. производил ремонт в квартире Тихоновой В.В., менял сантехнику в местах общего пользования: раковину, унитаз, трубы, все покупали они с Коротиным С.К., который оплачивал покупки. Ремонт производился в присутствии Тихоновой В.В., в комнату к ней он не заходил.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 09.09.1995 г. между Тихоновой В.В. и Коротиной Н.Е. был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: г……, ул…., д…., кв…, по условиям которого Тихонова В.В. произвела отчуждение в собственность Коротиной Н.Е. … долей квартиры по вышеуказанному адресу, а Коротина Н.Е. обязалась пожизненно содержать Тихонову В.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в её бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную долю квартиры, осуществлять её ремонт, участвовать в расходах, связанных с эксплуатацией дома. Стоимость материального обеспечения была определена сторонами в размере ….. руб. …. коп.

Договор был заключен в надлежащей форме и удостоверен нотариусом г.Жуковского Викулиной Т.П., зарегистрирован в реестре за №7870 (л.д.8).

11.09.1995 г. право собственности на …. долей квартиры в соответствии с указанным договором и в установленном в тот период времени порядке было зарегистрировано в БТИ г.Жуковского на имя Коротиной Н.Е., что подтверждается записью в техническом паспорте на квартиру в разделе «Сведения о правообладателях» (л.д.10).

Истица осталась зарегистрированной на спорной жилой площади (л.д.15, 50 оборот), лицевой счет после заключения договора был вначале переведен на имя ответчицы (л.д.143, 145, 167), а затем вновь открыт на имя истицы (л.д.16).

Как пояснила представитель ответчицы, это было сделано по просьбе Тихоновой В.В., которой Коротина Н.Е. пошла навстречу.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, истица Тихонова В.В. уже обращалась в суд с иском о расторжении спорного договора купли-продажи доли квартиры, но в последующем от иска отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается определением Жуковского городского суда Московской области от 18.02.1998 г., согласно которому гражданское дело по иску Тихоновой В.В. к Коротиной Н.Е. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д.89).

В процессе разрешения спора по настоящему иску истица и её представители пояснили, что ответчица не предоставляет истице предусмотренное п.4 договора от 09.09.1995 г. пожизненное содержание и не оплачивает её проживание на спорной жилой площади.

В обоснование данных доводов суду были представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д.17-42, 123-130), в которых стоит фамилия истицы и имеется её подпись.

Ответчица и её представитель в обоснование возражений против заявленных требований представили суду расписку Тихоновой В.В. о получении от Коротиной Н.Е. денег по договору в сумме ……. руб. (л.д.133), чеки на приобретение продуктов и других товаров (л.д.133-142, 144, 147), чек и гарантийный талон на приобретенный для истицы телевизор «Самсунг» (л.д.136).

Свидетели с истцовой стороны показали, что ответчица не выполняла условий договора, однако представленные Коротиной Н.Е. платежные документы (чеки, квитанции) свидетельствуют об обратном, что ответчица систематически приобретала для истицы продукты, вещи, купила телевизор и т.п., поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истицы, обращает внимание на то, что они противоречат установленным обстоятельствам и объективным доказательствам.

После прекращения производства по делу по аналогичному иску Тихновой В.В., т.е. с 18.02.1998 г. (л.д.89) Тихонова В.В. к Коротиной Н.Е. по поводу неисполнения условий договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца никаких претензий к Коротиной Н.Е. не предъявляла, что подтвердили свидетели с обеих сторон, причем, свидетели со стороны ответчика показали, в частности, свидетель Бабкина Н.Д., что Тихонова В.В., наоборот, говорила, что её в отношениях с Коротиной Н.Е. все устраивает.

Телеграмма, в которой Тихонова В.В. предъявила Коротиной Н.Е. требование о расторжении договора, была отправлена истицей лишь в конце 2010 г., а именно: 30.12.2010 г. (л.д.44, 45), при этом причины, послужившей основанием для выдвижения такого требования, в телеграмме не указано.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что к правоотношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения ренты и пожизненного содержания с иждивением, и поскольку минимальный размер оплаты труда увеличился, размер ежемесячного пожизненного содержания также подлежал увеличению, что ответчицей сделано не было, и это представитель истицы считает существенным нарушением условий договора.

Между тем, спорный договор был заключен до принятия части второй ГК РФ в действующей редакции, поэтому при оценке положений договора и правоотношений сторон, возникших вследствие его заключения, следует руководствоваться ст.ст.253, 254 ГК РСФСР 1964 г., а также Федеральным законом «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.5 которого предусматривает, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

В соответствии со ст.253 ГК РСФСР 1964 г. по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.

Исходя из редакции и смысла указанной нормы закона, иждивения продавца и предоставления ему материального содержания не менее двух минимальных размеров оплаты труда указанная норма не предусматривала, основными условиями данного вида договоров являлись: нетрудоспособность продавца по возрасту или состоянию здоровья и предоставление ему материального обеспечения в натуре в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тихонова В.В. в соответствии с условиями договора продолжала проживать в комнате, отчуждение которой она произвела по договору от 09.09.1995 г., что ею не оспаривается и подтверждается показаниями всех свидетелей.

Тихонова В.В. являлась пенсионеркой (л.д.43), т.е. была нетрудоспособной.

Что касается состояния здоровья, то из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты за период 1994-1997 г. (л.д.74), договора об оказании медицинских услуг от 11.08.2009 г. о проведении МРТ (л.д.114, 115) усматривается, что у Тихоновой В.В. имеются заболевания, соответствующие возрасту истицы (остеохондроз, мочекаменная болезнь, хронический холецистит и т.п.), однако, доказательств того, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе, в приобретении медикаментозных средств сверх отпускаемых по ОМС, суду не представлено.

В отношении материального обеспечения, исходя из представленных ответчицей платежных документов и показаний свидетелей Бабкиной Н.Д., Роденя А.И., Смирновой Е.Л. и других, суд приходит к выводу, что Тихонова В.В. постоянно была обеспечена продуктами, которые она вначале самостоятельно получала в магазине Коротиной Н.Е. «Надежда», а затем Коротина Н.Е. либо кто-то из членов её семьи привозил их Тихоновой В.В. домой. Кроме того, Коротины приобрели для Тихоновой В.В. телевизор (л.д.136), поменяли сантехнику в её квартире (л.д.108, 117, 118, 119), заменили дверь и замки.

Доказательств, опровергающих вышеназванные действия ответчицы по предоставлению материального содержания в натуре (получение и доставка продуктов, приобретение вещей, ремонт в квартире), суду не представлено.

Оценивая представленные суду квитанции по оплате услуг ЖКХ, суд обращает внимание на то, что в квитанциях указаны как фамилия Тихоновой В.В. и стоит её подпись, так и Коротиной Н.Е. и стоит её подпись, при этом, как пояснил представитель Коротиной Н.Е. и подтвердили свидетели-очевидцы со стороны ответчицы, Тихоновой В.В. постоянно передавались деньги на оплату услуг ЖКХ, в последнее время – по 5000 руб., хотя Тихонова В.В. указанное обстоятельство и отрицает.

Вместе с тем, в деле имеется заявление Коротиной Н.Е. от 05.02.1997 г., адресованное в домоуправление, о том, что Тихонова В.В. препятствует переводу лицевого счета на её (Коротиной) имя, возражает против оплаты услуг Коротиной Н.Е. (л.д.132).

На основании данного заявления лицевой счет был переведен на имя Коротиной Н.Е., но затем по просьбе Тихоновой В.В. вновь переведен на её имя, и данный факт Тихонова В.В. и её представитель не оспаривают.

Как следует из ответа генерального директора ООО «ЕИРЦ г.Жуковского» (л.д.167), с апреля 2011 г., лицевой счет на спорную жилую площадь переведен на имя Коротиной Н.Е., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Представленное истицей заключение ООО «ЭкспертСтрой», составленное по результатам обследования квартиры №… д…. по ул…… (л.д.208-224), суд не может принять во внимание, поскольку обследование проводилось по инициативе Тихоновой В.В., учреждение, его проводившее, не относится к числу экспертных учреждений, директор ООО «ЭкспертСтрой», подписавшая заключение, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, в заключении указано на общее неудовлетворительное состояние квартиры в целом, включая места общего пользования, отражены фрагментарно части квартиры, требующие ремонта, не указано, за какой период ремонт мест общего пользования не производился.

Между тем, заключение ООО «ЭкспертСтрой» не опровергает объяснений ответчицы и её представителя, а также показаний свидетелей о том, что Коротина Н.Е. производила в квартире ремонт мест общего пользования в 2007 г. При этом суд учитывает, что спорная жилая площадь (комната) является частью бывшей коммунальной квартиры, остальные комнаты принадлежали и принадлежат разным собственникам, были случаи сдачи комнат внаем, что подтвердила свидетель Аникина Г.В., проживавшая в квартире «неофициально», все это не могло не сказаться на состоянии квартиры к моменту её обследования вышеназванной организацией.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истица не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не исполняла в отношении Тихоновой В.В. условий договора купли-продажи долей квартиры с условием пожизненного содержания от 09.09.1995 г., тем более, что ранее Тихонова В.В. уже обращалась в суд с аналогичным иском, но отказалась от него, т.к. не смогла представить достаточных доказательств в обоснование иска.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора от 09.09.1995 г. купли-продажи долей квартиры с условием пожизненного содержания продавца.

Соответственно, оснований для признания за Тихоновой В.В. права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихоновой В.В. к Коротиной Н.Е. о расторжении договора и о признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: