Гражданское дело №2-1719/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Ф.Р. к ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Бывшева Ф.Р. просит суд признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области от 17.06.2011 г. в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин и обязать ответчика назначить ей с 10.03.2011 г. вышеуказанную пенсию, включив в специальный стаж периоды работы: в должности ….. в … «….» с 02.04.1996 г. по 01.01.1996 г. и в должности …… в Вагонном депо станции …. Московской железной дороги с 20.11.1996 г. по 07.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 27.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 30.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 27.09.2005 г.

В судебном заседании Бывшева Ф.Р. заявленные требования поддержала и пояснила, что 10.03.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, однако в этом ей было отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, т.к. ответчик не включил в специальный стаж периоды её работы в должности машиниста башенного крана в.. «….» с 02.04.1996 г. по 01.01.1996 г. и в должности машиниста башенного крана в Вагонном депо станции Люблино Московской железной дороги с 20.11.1996 г. по 07.12.2001 г. по 07.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 27.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 30.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 27.09.2005 г. По мнению истицы, она имеет право на назначение спорной пенсии, т.к. к моменту обращения к ответчику достигла ….-летнего возраста, имеет необходимый страховой стаж и при включении спорных периодов её специальный стаж работы на погрузочно-разгрузочных машинах составит более 15 лет.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что отказ в назначении спорной пенсии является обоснованным, т.к. у Бывшевой Ф.Р. не имеется специального стажа необходимой продолжительности, а спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истицы в связи с тем, что невозможно документально подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на выполнявшихся погрузочно-разгрузочных работах на башенном кране в …. «…» и на мостовом кране в Вагонном депо станции ….. …..

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и пенсионного дела №….. и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту; государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельской хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, к которым также приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г., единого социального налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В иных случаях в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.19 ч.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных законом, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Бывшева Ф.Р., 10.03.1961 г. рождения (л.д.17), 10.03.2011 г. обратилась в ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.61-64).

Решением ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области от 17.06.2011 г. Бывшевой Ф.Р. было отказано в назначении пенсии по ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, т.к. ответчик не включил в льготный стаж спорные периоды работы истицы: с 02.04.1996 г. по 01.11.1996 г. в должности …. в … «…….» и с 20.11.1996 г. по 07.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 27.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 30.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 27.09.2005 г. в должности ….. в Вагонном депо станции ….. Московской железной дороги (л.д.7-9).

Согласно записям в трудовой книжке, Бывшева Ф.Р. с 11.11.1987 г. по 04.09.1995 г. работала в должности …. на ……, с 05.09.1995 г. по 01.04.1996 г. – в ….. «….», в период с 02.04.1996 г. по 01.11.1996 г. – в должности машиниста башенного крана в …. «….», в период с 20.11.1996 г. по 06.08.2007 г. – в должности ….. в Вагонном депо станции …. Московской железной дороги (л.д.12-14).

Помимо записей в трудовой книжке спорные периоды работы истицы в указанных организациях подтверждаются справками руководителей данных организаций.

Так, из справки руководителя Вагонного депо …. МЖД следует, что истица работала в депо в спорные периоды в должности ….. грузоподъемностью 10 тонн, была занята полный рабочий день и полную рабочую неделю, простоев у предприятия не было, учебные отпуска и отпуска без сохранения содержания ей не предоставлялись (л.д.23).

Согласно архивной справке заведующей архивом … «…..», на основании приказа №121 от 19.11.1996 г. Бывшева Ф.Р. была принята на работу машинистом мостового крана в Вагонное депо Люблино Московско-Курского отделения … – филиала ….. «….» с 20.11.1996 г., в период работы имела отдельные дни неявок с разрешения администрации без оплаты, работала в условиях полного рабочего день и полной рабочей недели, занимала должность, соответствующую приказу о назначении (л.д.22).

Справкой руководителя филиала … «….» подтверждено, что Бывшева Ф.Р. работала у них машинистом башенного крана с 02.04.1996 г. по 01.11.1996 г. в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, имела совмещение работы на козловом кране, учебные отпуска и отпуска без сохранения содержания ей не предоставлялись (л.д.24).

Справками … «…» (л.д.25) и … «…» (л.д.26) подтверждены не оспариваемые периоды работы Бывшевой Ф.Р. на кранах.

В материалы дела также представлены копии удостоверений на имя Бывшевой Ф.Р., а также протоколы по проверке знаний персонала, обслуживающего грузоподъемные механизмы, которые в совокупности подтверждают квалификацию истицы и её работу на вышеназванных предприятиях и в организациях (л.д.27-50, 51-54).

Из материалов пенсионного дела №….. и актов проверки, проведенной ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области (л.д.65-70), также усматривается, что Бывшева Ф.Р. в спорные периоды работала в.. «….» и Вагонном депо Московской железной дороги в должностях, соответственно, …… (л.д.65-70).

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованным отказ ответчика включить в специальный стаж Бывшевой Ф.Р. спорные периоды работы.

Наличие у истицы страхового стажа требуемой продолжительности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы, по состоянию на 10.03.2011 г. у Бывшевой Ф.Р. имелось право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области от 17.06.2011 г. в назначении Бывшевой Ф.Р. досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области назначить Бывшевой Ф.Х. досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п/п.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 10.03.2011 г., включив в специальный стаж Бывшевой Ф.Р. периоды работы в должности …. в … «…» с 02.04.1996 г. по 01.01.1996 г. и в должности …..в Вагонном депо станции …. Московской железной дороги с 20.11.1996 г. по 07.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 27.01.2003 г., с 01.02.2003 г. по 30.01.2004 г., с 01.02.2004 г. по 27.09.2005 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: