Гражданское дело №2-61/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.К. к Иванычевой М.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 02.12.1995 г., заключенный между ним и Иванычевой М.В. в отношении квартиры №.. д… по ул… в г…. Московской области. Также просил применить последствия недействительности сделки.

В период производства по делу Гончаров Д.М. умер (л.д.76), в связи с чем к участию в деле в качестве истца была допущена правопреемник Гончарова М.Д. наследник по завещанию Попова Ю.К. (л.д.77, 86, 92).

В судебное заседание истица Попова Ю.К. и ее представитель Серегин А.А. по доверенности (л.д.91) не явились. О времени и месте рассмотрения дела Попова Ю.К. извещалась телеграммой с уведомлением (л.д.159, 161), Серегин А.А. извещен под расписку (л.д.153).

От Поповой Ю.К. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам (л.д.171), указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.147), однако в материалы дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья исключает для нее возможность участвовать в судебном заседании и лично защищать свои интересы в суде.

От Серегина А.А. также поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном процессе в Третейском суде при Автономной некоммерческой Организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Скайл Продакшн» и др. о взыскании задолженности по договору кредита (л.д.168). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих занятость в рассмотрении другого дела, к заявлению не приложено. Ранее, 12.12.2011 г., суд уже откладывал разбирательство дела по ходатайству Серегина А.А. в связи с участием в другом деле, при этом в ходатайстве Серегин А.А. о занятых днях, в частности 21.12.2011 г., суд в известность не поставил (л.д.145). В связи с чем суд не может расценить довод представителя истицы о занятости в другом процессе как уважительную причину неявки в судебное заседание 21.12.2011 г.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истицы Поповой Ю.К. и представителя истицы Серегина А.А. неуважительной, расценивает их действия как злоупотребление процессуальными правами, попыткой затянуть рассмотрение дела и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

В уточненном исковом заявлении (л.д.18) Гончаров Д.Н. указал, что в феврале 2009 г. ему стало известно, что квартира №.. д… по ул… в г… Московской области, в которой он проживал, был зарегистрирован, вносил квартплату и собственником которой себя считал, была отчуждена им Иванычевой М.В. на основании договора дарения от 02.12.1995 г. В указанный период он находился на лечении в Жуковской городской больнице, страдал рядом хронических заболеваний сердечно- сосудистой системы и зрения, что отрицательно сказалось на его физическом, психологическом и эмоциональном состоянии, вследствие чего он на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ просит признать сделку недействительной, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить ему квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации ее права собственности на спорное имущество и зарегистрировать указанное право за истцом.

Ответчица Иванычева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой с уведомлением (л.д.160, 164). О причинах неявки до начала судебного заседания суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не просила. В период производства по делу Иванычева М.В. ни в одно из судебных заседаний не явилась (л.д.39, 54, 67, 78, 93, 96, 112, 152). Телеграммами (л.д.80, 117, 154) просила отложить судебное разбирательство по различным причинам (по состоянию здоровья, в связи с болезнью ребенка, по семейным обстоятельствам), однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду ни до судебных заседаний, ни впоследствии не представила. Письменных объяснений по иску и доказательств по делу ответчица также не представила. При таких обстоятельствах суд также рассматривает действия Иванычевой М.В. как попытку затянуть рассмотрение дела и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третье лицо Третьяков А.М. и его представители Алейник Д.Н. и Рейнбах Г.В. по доверенности (л.д.32) против удовлетворения иска возражали и пояснили, что на основании решения Жуковского городского суда от 29.11.2006 г. в отношении Иванычевой М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Третьякова А.М. задолженности свыше …. руб. …. коп., однако от исполнения решения Иванычева М.В. всеми способами уклоняется, достаточных денежных средств у нее нет, однако есть недвижимость, на которую можно обратить взыскание и на которую в связи с этим были наложены обеспечительные меры. По мнению Третьякова А.М., истинной целью настоящего иска было не восстановление якобы нарушенных прав Гончарова Д.Н., а стремление Иванычевой М.В. в очередной раз уклониться от погашения долговых обязательств. Ранее Гончаров Д.Н. в судебном порядке уже оспаривал договор дарения по мотиву заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки. Решением Жуковского городского суда от 31.03.2010 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано. Гончаров Д.Н. более 15 лет не предъявлял претензий к договору и инициировал судебные процессы только после того, как в отношении квартиры начались исполнительные действия. Кроме того, государственная регистрация договора происходила в 1999 г., Гончаров Д.Н. написал соответствующее заявление в регистрирующие органы, что опровергает его доводы о том, что о дарении ему стало известно в 2009 г., а при подписании договора он не понимал значение своих действий.

Третье лицо нотариус Шишонкова Л.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что удостоверила оспариваемый договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. разъяснив Гончарову Д.М. все правовые последствия дарения (л.д.42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что возражений по иску они не имеют (л.д.36).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-22/10 по иску Гончарова Д.М. к Иванычевой М.В. о признании договора дарения недействительным, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 02.12.1995 г. между Гончаровым М.Д. (даритель) и Иванычевой М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры №… д….. по ул…. в г….. Московской области; указанный договор был удостоверен нотариусом Шишонковой Л.И. (л.д.72).

По сообщению МУЗ «ГКБ» г.Жуковский от 16.11.2009 г. Гончаров Д.Н. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы с 25.11.1995 г. по 29.12.1995 г. (дело №2-22/10 л.д.149).

Вместе с тем, преклонный возраст дарителя (…. г. рождения) и факт нахождения его в лечебном учреждении сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Доказательств того, что в декабре 1995 г. Гончаров Д.Н. выявлял признаки каких-либо психических заболеваний, нарушения восприятия окружающей действительности, снижения волевой и интеллектуальной деятельности, суду не представлено.

Оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, который в силу ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате обязан выяснить дееспособность граждан.

Из ответа врача-психиатра поликлиники МУЗ «ГКБ» г.Жуковский Урадовской А.В. от 20.07.2011 г. следует, что Гончаров Д.Н. на учете у психиатра не состоял (л.д.122).

Согласно заключению комплексной комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.10.2011 г. №../…. в юридически значимый период подписания договора дарения 02.12.1995 г. волеизъявление Гончарова Д.Н. было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими; Гончаров Д.Н. не обнаруживал нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, эмоциональных изменений и нарушений осознанно-волевой регуляции своей деятельности, нарушений способности критически и прогностически оценивать ситуацию, его поведение характеризовалось последовательностью и целенаправленностью (л.д.136-140).

Переход права собственности к Иванычевой М.В. и спорный договор были зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате 30.03.1999 г. (л.д.72). При этом регистрационные действия были произведены в т.ч. на основании личного заявления Гончарова Д.Н. от 18.02.1999 г. (дело №2-22/10 л.д.208).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения на момент написания заявления в МОРП 18.02.1999 г. Гончаров Д.Н. также мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.136-140).

Подача в 1999 г. в государственный орган заявления о регистрации сделки 1995 г. опровергает довод Гончарова Д.Н. о том, что ему не было известно о существовании договора до 2009 г., а также свидетельствует о том, что волеизъявление дарителя на совершение сделки носило уверенный и осознанный характер и он имел твердое намерение довести процедуру отчуждения имущества до конца.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по ст.177 ч.1 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами экспертизы, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд также учитывает то, что в отношении Иванычевой М.В. в 2007 г. было возбуждено исполнительное производство в пользу Третьякова А.М. (л.д.48), что на спорную квартиру, начиная с 2006 г., неоднократно были наложены обременения в виде запрещения сделок с имуществом (л.д.65), что ранее Гончаров Д.Н. уже оспаривал в судебном порядке договор дарения по другим основаниям и суд, отказывая ему в иске, пришел к выводу о наличии совместной личной заинтересованности Гончарова Д.Н. и Иванычевой М.В. в ущерб интересам третьего лица (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Ю.К. к Иванычевой М.В. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: