Гражданское дело №2-1953/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца адвоката Полянского Н.П.,

ответчика Покровского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бийчук А.А. к СК «X», Покровскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бийчук А.А. обратилась в суд с иском к СК «X», Покровскому С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП со страховой компании «X» страховое возмещение в размере X руб., с Покровского С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП X руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке затраты на почтовые расходы в размере X руб. X коп., возврат госпошлины в размере X руб. X коп., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере X руб., затраты по определению утраты товарной стоимости в размере X руб.

В обоснование своих требований истица указала, что X года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, принадлежащего истицы и под её управлением и автомобиля ВАЗ-21065, под управлением Покровского И.В. и принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Покровский И.В.

Страховой компанией «X» было организовано произведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, по заключению оценщика она составила X руб. + X руб., т.е. X руб.

Истица, полагая, что при проведении оценки страховой компанией стоимость восстановительного ремонта была занижена, Бийчук А.А. была проведена повторная независимая экспертиз согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила X руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила X руб. (X + X = X)

С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере X руб. не возмещенным остался ущерб в размере X руб. в части восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости в размере X руб. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет X руб.

Принимая во внимание страховой лимит, установленный для страхователя по обязательному страхованию гражданской ответственности, истец считает, что со СК «X» подлежит взыскать X руб., с причинителя вреда X руб.

Кроме того, истицей были произведены затраты по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля X руб., затраты по определения УТС автомобиля X руб., почтовые расходы X руб. X коп., госпошлина – X руб. X коп.

Таким образом, общая сумма причиненного истице в результате ДТП ущерба составила X руб. X коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере X руб.

Покровский С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СК «X» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 56) в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что X года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, принадлежащего истицы и под её управлением и автомобиля ВАЗ-21065, под управлением Покровского И.В. и принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Покровский И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «X».

Страховой компанией «X» было организовано произведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, по заключению оценщика она составила X руб. + X руб., т.е. X руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не опровергаются ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 18 и ст. 27 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истице в счет возмещения ущерба СК «X» выплатило страховое возмещение в размере X руб.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО «X» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов агрегатов, и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет X руб. (л.д.26), утрата товарной стоимости автомобиля составляет X руб. (л.д.35).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП составляет X руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, т.к. он не вызывает сомнений, проведен в установленном законом порядке и учитывает процент износа ТС.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, чем указано в заключении, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, а также выплаченное СК «X» истцу страховое возмещение в размере X руб., суд приходит к выводу о том, что с СК «X» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию X руб. (X – X), с Покровского С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – подлежит взысканию X руб. (X – X).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Полянским Н.П. было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере X руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела в Жуковском городском суде.

В качестве доказательств, суду были представлены квитанции об оплате истцом указанной суммы (л.д.46,47).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истом затраты на проведение повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (X руб.), затраты по определения УТС автомобиля (X руб.), почтовые расходы (X руб. X коп.), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме X руб. X коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма затрат и судебных расходов, произведенных истцом, составила X руб. X коп. и она подлежит взысканию с ответчиком пропорционально заявленным требования, а именно с СК «X» в пользу истца подлежит взысканию X руб., с Покровского С.Н. X руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бийчук А.А. к СК «X», Покровскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с СК «X» в пользу Бийчук А.А. X руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Покровского С.Н. в пользу Бийчук А.А. X руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать солидарно с СК «X», Покровского С.Н. в пользу Бийчук А.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

С СК «X» взыскать в пользу Бийчук А.А. судебные расходы в размере X руб. X

С Покровского С.Н. X руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков