Гражданское дело №2-1265/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гольденгерш М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Н.П. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева Н.П., дополнив требования (л.д.5-7, 131-134), просит суд взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере …. руб. …. коп., расходы по оценке ущерба в размере …. руб. … коп. и возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В судебном заседании истица Кремлева Н.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире №… д…. по ул…. в г. …, где ей принадлежит на праве собственности … доли. Собственником других … доли квартиры является ее дочь Доброва О.А.; 31.12.2009 г. из вышерасположенной квартиры №…., принадлежащей Наливкиной А.И., произошел залив их квартиры, в результате чего пострадали потолки, пол, обои и другое имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «МОДУС-А» составила …. руб. ….. коп. Как указано в акте домоуправления, причиной залива явился свищ на сгибе подводки системы отопления, ведущей от радиатора к стояку «обратки» в комнате с эркером. По мнению истицы, указанная подводка является неотъемлемой частью системы центрального отопления и, соответственно, должна быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ущерб имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества дома и некачественного предоставления услуги по обслуживанию системы отопления. Добровольно в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истица просит взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта, а также издержки, связанные с оценкой ущерба и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Поневина Н.А. по доверенности (л.д.263) заявленные требования не признала и пояснила, что действительно 31.12.2009 г. произошел залив при указанных истицей обстоятельствах. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, подводка к радиатору системы отопления предназначена для обслуживания только квартиры №… и не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность ее содержания, соответственно, лежит на собственнике жилого помещения Наливкиной А.И. и не может быть возложена управляющую компанию. Они надлежащим образом выполняют обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию системы отопления. Так, по заявлению Наливкиной А.И. 17.12.2009 г. в квартире №… проводилась замена части стояка и тройника системы отопления, при этом работ на металлопластиковой трубе, где произошла авария, не проводилось, жалоб от собственника на нее не поступало. При этом использование труб из металлопластика для монтажа системы отопления проектом дома не предусмотрено. Со слов Наливкиной А.И. подводка к радиатору была заменена мастерами домоуправления в 2005-2007 гг., тогда как ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» приступило к обслуживанию дома с 01.01.2008 г.; в 2005-2007 гг. управляющей компанией была МП «Теплоцентраль», правопреемником которой ответчик не является.

Представитель третьего лица МП «Теплоцентраль» Колиниченко С.Е. по доверенности (л.д.264) против удовлетворения иска возражала и пояснила, что они действительно обслуживали дом №… по ул….. в г. ….. с февраля 2005 г. по декабрь 2007 г. Работы по ремонту системы отопления являются платными, каких-либо платных работ в указанный период в квартире №…. не проводилось, возможно, Наливкина А.И. договаривалась со слесарями в частном порядке.

Третье лицо Доброва О.А. иск поддержала и дала объяснения, аналогичные объяснениям истицы Кремлевой Н.П.

Третье лицо Наливкина А.И. иск поддержала и пояснила, что в ее квартире длительное время радиатор нормально не функционировал, в связи с чем она неоднократно обращалась в домоуправление. Подводки к радиатору меняли у нее где-то в 2005-2006 гг. мастера из домоуправления, тогда же на батарее установили отключающие вентили. Предъявить квитанции об оплате и акт выполненных работ она не может.

Специалист Николаева А.И. (заместитель директора ООО «Теплоцентраль-ЖКХ») пояснила, что радиатор в комнате с эркером в квартире №… д…. по ул…… в г……, а также подводки от стояков к указанному радиатору обслуживают исключительно вышеуказанную квартиру и технически могут быть отсоединены от системы отопления дома без ущерба для последней путем установки заглушек на стояках.

Свидетель Соболев Ю.И. показал, что работает в аварийной службе г.Жуковского и по совместительству сантехником в ЖЭУ №4 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»; 17.12.2009 г. он производил работы по замене стояка в квартире Наливкиной А.И.; трубу из металлопластика, на которой произошла авария, они не меняли; 31.12.2009 г. поступила заявка, что прорвало трубу, они выехали и перекрыли стояк; он всегда предупреждает жильцов, что трубы из металлопластика не применимы для индивидуального использования (л.д.128-129).

Свидетель Котов К.Б. показал, что работал сантехником в ЖЭУ №4 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»; использование труб из металлопластика и их сгибание допускается при соблюдении технологии; проводились ли работы в квартире №…., он не помнит; если бы проводились, должны были сохраниться чеки на материал (л.д.223-224).

Свидетель Тимофеев Ю.Е. показал, что работает сантехником в ЖЭУ №4 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»; 17.02.2009 г. они меняли кусок трубы на стояке, т.к. не грелась батарея в эркере и не работала «обратка», поскольку труба была забита; после того, как поменяли, батарея стала греть; больше ничего они не меняли; все остальное было в отличном состоянии; по его мнению, залив произошел, т.к. треснула подводящая труба на изгибе из-за качества (л.д.224).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что квартира №… д… по ул….. в г….. Московской области принадлежит на праве общей долевой собственности Кремлевой Н.П. – …. доли, и Добровой О.А. – … доли (л.д.8, 266-267, 268, 292, 293, 294).

Квартира №…. д….. по ул….. в г….. принадлежит на праве собственности Наливкиной А.И. (л.д.280).

Управляющей компанией дома №…. по ул…. в г….. с 01.01.2008 г. является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. (л.д.105-110).

31.12.2009 г. из вышерасположенной квартиры №.. произошел залив квартиры №… д…. по ул….. в г….. (л.д.9).

Из акта ЖЭУ №4 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от 12.01.2010 г. следует, что залитие произошло в результате образования свища на свища на подводке из металлопластика на сгибе к радиатору в квартире №… (л.д.9).

Согласно отчету ООО «МОДУС-А» стоимость восстановительного ремонта в квартире истцы по устранению последствий залива от 31.12.2009 г. с учетом износа составляет …. руб. …. коп. (л.д.19-95).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.30 ч.ч.3, 4 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, возложена на собственника данного жилого помещения.

По смыслу ст.162 ч.2 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, осуществляющую данные работы за плату по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст.290 ч.1 ГК РФ, ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности … механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В силу п.2 п/п.«д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (в действующей редакции) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 указано, что по смыслу п.6 Правил общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п/п. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры Наливкиной А.И. 16.09.2011 г. (л.д.287) с осуществлением сторонами фотосъемки (л.д.297-302) установлено, что радиатор в комнате с эркером имеет отключающие устройства на входе и выходе. Из объяснений Наливкиной А.И. следует, что указанные устройства были установлены середине 2000-х годов.

Из вышеприведенных показаний специалиста Николаевой А.И. следует, что данный радиатор, а также подводящие трубы к нему от стояков обслуживают исключительно квартиру №… д…. по ул….. в г…… и технически могут быть отсоединены от системы отопления дома без ущерба для последней путем установки заглушек на стояках. Не доверять данным показаниям специалиста у суда нет оснований, поскольку доказательств обратного суду не представлено, на проведении строительно-технической экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также при системном толковании ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что юридически значимый элемент системы отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку предназначен для обслуживания одной квартиры.

Соответственно, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике жилого помещения, а не на управляющей компании, которая при этом не обязана предупреждать Наливкину А.И. о необходимости замены элементов системы отопления, не входящих в состав общего имущества.

В обоснование заявленных требований Кремлева Н.П. также ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по предоставлению услуги по ремонту отопительного оборудования в квартире Наливкиной А.И.

Так, последняя действительно неоднократно в течение длительного времени обращалась в домоуправление по поводу неудовлетворительной работы радиатора. Однако, доказательств того, что Наливкина А.И. обращалась с жалобами на подводку, суду не представлено.

Из объяснений Наливкиной А.И. также следует, что подводки к радиатору в комнате с эркером менялись в 2005-2006 гг. мастерами домоуправления. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных доказательств (чеков, акта выполненных работ и т.п.), подтверждающих то обстоятельство, что работы по замене подводок производились ответчиком, который приступил к исполнению функций управляющей компании с 01.01.2008 г.

Согласно справке МП «Теплоцентраль», которая осуществляла обслуживание дома №… по ул.Чкалова в г.Жуковский с февраля 2005 г. по декабрь 2007 г., работы по замене радиаторов, а также подводящих труб системы отопления в жилом фонде проводились МП «Теплоцентраль» по платным услугам, проведение работ по замене радиаторов и подводящих труб системы отопления в комнате площадью 18 м² в квартире №…. собственником данной квартиры по платным услугам не оформлялось (л.д.309).

Кроме того, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» правопреемником МП «Теплоцентраль» не является (л.д.101-103).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств предоставления услуги по отоплению и ремонту системы отопления ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ссылается на то, что 17.12.2009 г. в квартире Наливкиной А.И. по ее заявке проводились ремонтные работы части стояка и тройника. Подводка действительно была однократно отсоединена от стояка и присоединена обратно.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Соболев Ю.И. и Тимофеев Ю.Е., которые показали, что после этого батарея стала функционировать, все остальное было в отличном состоянии, трубу, на которой произошла авария, они не меняли.

Доказательств того, что авария на подводящей трубе, повлекшая залив квартиры истицы, находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтными работами работников ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» 17.12.2009 г., в частности, по отсоединению подводки иил при нарушении ими технологии работ, а равно с иными действиями ответчика, суду не представлено. На проведении строительно-технической экспертизы для выяснения причины аварии стороны не настаивали.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования предъявлены Кремлевой Н.П. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», вина которого в аварии на подводке к радиатору в квартире Наливкиной А.И. и, соответственно, в заливе квартиры Кремлевой Н.П. не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения ущерба с ответчика. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица является собственником ….. доли квартиры, тогда как настаивает на возмещении полной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку ущерба и возврат госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кремлевой Н.П. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: