Гражданское дело №2-1077/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.А. к Илюхину Р.В., ЗАО «МАКС», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.А., уточнив требования (т.2 л.д.8-11), просит суд в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ЗАО «МАКС» …. руб. …. коп., с ОАО СК «РОСНО» …. руб. …. коп.; истец также просит взыскать с ответчиков Илюхина Р.В. либо ОАО СК «РОСНО» понесенные им расходы по делу, а именно: по оплате услуг представителя в размере ….. руб. … коп., по оплате экспертной оценки ущерба в размере … руб. …. коп., по оплате участия эксперта в суде в размере …. руб. …. коп., затраты на оформление доверенности представителя – … руб. …. коп., на отправку телеграмм ответчикам – … руб. … клп., на изготовление копий документов – … руб. … коп., а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 03.10.2010 г. на автодороге МБК-Берендино-Осташово на повороте к СНТ «Москвич» в Воскресенском районе Московской области, произошло столкновение автомобилей «…..» р/з …., принадлежащего ему (Даниленко) и под его управлением, и автомобиля «……» р/з …., принадлежащего Илюхину Р.В., управлявшему автомобилем в момент столкновения. Виновным в ДТП признан Илюхин Р.В. Ответственность Илюхина Р.В. по ОСАПГО и дополнительно в порядке добровольного страхования была застрахована в ОАО СК «РОСНО», ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Он (Даниленко) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и в порядке прямого урегулирования убытков ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме ….. руб. …. коп. Поскольку истец был не согласен с оценкой ущерба, установленной страховой компанией ЗАО «МАКС», счел её заниженной, поэтому он обратился в Центр независимой экспертизы ООО «Фирма «Скутер», о дате осмотра аварийного автомобиля все заинтересованные лица были извещены телеграммами, на осмотр явился только Илюхин Р.В., который результаты осмтра не оспаривал. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Фирма «Скутер» был составлен отчет (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила …. руб. … коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила …. руб. …. коп. Истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также понесенные по делу расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Илюхин Р.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, застраховавшая его ответственность. Вместе с тем, Илюхин Р.В. подтвердил обстоятельства дорожного происшествия, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.90). В ранее представленном в суд письменном отзыве (т.1 л.д.254-255) ЗАО «МАКС» с иском Даниленко А.А. ЗАО «МАКС» не согласилось, свои обязательства в рамках прямого урегулирования убытков они исполнили, выплатили истцу страховое возмещение в общем размере …. руб. ….. коп. от имени ОАО СК «РОСНО», которое на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» должно возместить потерпевшему вред, причиненный владельцем ТС Илюхиным Р.В., застраховавшим свою ответственность в ОАО СК «РОСНО».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.87, 98), возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району по факту ДТП от 03.10.2010 г., дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.10.2010 г. на автодороге МБК-Берендино-Осташово на повороте к СНТ «Москвич» в Воскресенском районе Московской области, произошло столкновение автомобилей «…..» р/з ….., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «…..» р/з ….., принадлежащего Илюхину Р.В., управлявшему автомобилем в момент столкновения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району (т.1 л.д.11), а также материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД (приобщен к делу).

Виновником в ДТП является ответчик Илюхин Р.В., нарушивший Правила дорожного движения (до 20.11.2010 г.) в части расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается постановлением о привлечении Илюхина Р.В. к административной ответственности, которое он подписал и не оспаривал (т.1 л.д.10).

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.12), которое по заявлению истца (т.1 л.д.179, 180) в рамках прямого урегулирования убытков выплатило Даниленко А.А. страховое возмещение в общем размере ….. руб. …. коп. (т.1 л.д.98, 173).

Не согласившись с оценкой ущерба по отчету ООО «Волан М», составленному по заказу ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.149-172), Даниленко А.А. обратился в ООО «Фирма «Скутер», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составила ….. руб. …. коп. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ….. руб. …. коп. (т.2 л.д.56-67).

Заключение ООО «Фирма «Скутер» о стоимости ремонта аварийного автомобиля и величине утраты его товарной стоимости никто из ответчиков не оспаривал. На проведении судебной авто-технической экспертизы стороны не настаивали. В связи с чем суд находит возможным согласиться с заключением ООО «Фирма Скутер».

Кроме того, как следует из показаний эксперта Посеницкого Р.Е., составившего заключение ООО «Фирма «Скутер», размер ущерба в отчете ООО «Волан М» значительно занижен, поскольку там указано уменьшенное число нормо-часов, не указаны все необходимые работы, в частности по подготовке к ремонту, указаны дешевые запчасти и т.д. (т.2 л.д.84-85).

Как следует из данного заключения, перечень работ по ремонту автомобиля и замене запасных деталей и частей (т.2 л.д.62-63) соответствуют акту осмотра автомобиля «……..» от 16.11.2010 г. и указанным в нем повреждениям автомобиля и видам работ по его восстановительному ремонту (т.2 л.д.61).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу; как указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИО7-658, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, в результате ДТП от 03.10.2010 г. Даниленко А.А. был причинен ущерб, который складывается из стоимости ремонта автомобиля в размере …. руб. … коп. и величины утраты товарной стоимости в размере …. руб. …. коп.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере …. руб. … коп., не возмещенным остался ущерб в размере …. руб. … коп. (расчет: … + …. – … = ….).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в размере …. руб. …. коп. (т.2 л.д.39), по оплате экспертной оценки ущерба в размере …. руб. …. коп. (т.2 л.д.3-5, 40, 42), по оплате участия эксперта в суде в размере … руб. …. коп. (т.2 л.д.92), затраты на оформление доверенности представителя – …. руб. …. коп. (л.д.102), на отправку телеграмм ответчикам – …. руб. …. коп. (т.2 л.д.36, 37), на изготовление копий документов – …. руб. ….. коп. (т.2 л.д.41), а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины (т.1 л.д.3).

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что не возмещенную часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу должна возместить страховая компания «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Илюхина Р.В. по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №0539085585 от 03.07.2010 г. (т.1 л.д.82).

Кроме того, между Илюхиным Р.В. и ОАО СК «РОСНО» 03.07.2010 г. был дополнительно заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «АГО МИЛЛИОН» (т.1 л.д.83-84) на случай, как указано в договоре, недостаточности выплаты по договору ОСАГО.

Сумма, указанная в дополнительно заключенном договоре добровольного страхования, достаточна для возмещения ущерба, причиненного Даниленко А.А., сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного договором об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере …. руб. … коп., по оплате участия эксперта в суде в размере … руб. … коп., на оформление доверенности представителя а размере …. руб. … коп., на отправку телеграмм ответчикам в размере …. руб. …. коп., на изготовление копий документов в размере … руб. … коп.

Что касается оплаты услуг представителя истца (ст.100 ГПК РФ), то суд считает эти расходы завышенными и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема оказанных услуг, находит возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя … руб. … коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Даниленко А.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере …. рублей …. копеек, расходы на оценку ущерба в размере …. рублей … копеек, расходы на вызов специалиста в размере …. рублей … копеек, расходы на изготовление копий документов в размере …. рублей … копеек, расходы на оформление доверенности в размере … рублей ….. копеек, расходы на направление телеграмм в размере …. рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего взыскать … (……) рублей …. копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: