У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит: признать завещание Колбасова В.В., удостоверенное ….2007г. нотариусом г.Котельники Люберецкого нотариального округа Семеновым Н.А., в реестре за № …., недействительным.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ….2009г. умер отец истицы Колбасов В.В. Истица, будучи единственной наследницей первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Однако, ответчиками нотариусу было представлено завещание, удостоверенное нотариусом от имени Колбасова В.В. от ….2007г., которым он завещал все свое имуществом ответчицам. Отец истицы страдал тяжелой формой психического заболевания (болезнь Альцгеймера) и в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, что в силу ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Эти обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетелей.

Ответчицы Плигина Г.Е. и Слободян С.Е. исковые требования не признали.

Представитель ответчиц в судебном заседании пояснил, что объективных доказательств доводов истицы не представлено. Отсутствуют объективные сведения о заболевании Колбасова В.В. в момент составления завещания в марте 2007 года.

Нотариус Семенов Н.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо, нотариус Крылова С.И. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований или возражений.

В силу ст.ст.1118-1121 ГК РФ, гражданин вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению путем составления завещания в пользу любого лица (лиц), как входящих в круг наследников по закону, так и не входящих.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным (оспоримым или ничтожным) в случае нарушения положений ГК РФ.

Как следует из смысла ст.177 ГК РФ, завещание, совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что истица Дорина А.В. - дочь Колбасова В.В. от первого брака - является наследницей первой очереди к его имуществу.

22.09.2009г. Колбасов В.В. умер.

27.03.2007г. Колбасовым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области Семеновым Н.А., зарегистрированное в реестре за № …, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру находящуюся по адресу: г…., ул…., д…., кв…., он завещал Слободян С.Е. и Плигиной Г.Е. в равных долях (л.д.58 т.2).

Слободян С.Е. и Плигина Г.Е. являются родственниками Колбасова В.В., у которых он постоянно проживал с лета 2006 года до момента смерти.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.179-189) рукописные записи и подписи от имени Колбасова В.В. а 2-х экземплярах оспариваемого завещания от ….2007г. выполнены вероятно Колбасовым В.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: возрастные изменения, сопутствующие заболевания, не исключая деменции болезни Альцгеймера, последствия употребления фармпрепаратов, возможные последствия злоупотребления алкоголем в предыдущие периоды жизни, факторы обстановочного характера (неудобная поза, подложка и другие) либо возможное влияние комплекса вышеуказанных факторов (но не состояние аффекта).

Однако, каких-либо объективных доказательств наличия этих сбивающих факторов при составлении Колбасовым В.В. завещания суду не представлено.

В медицинских документах отсутствуют какие-либо объективные сведения о наличии на март 2007 года у Колбасова В.В. признаков болезни Альцгеймера. Данное заболевание диагностировано у Колбасова В.В. лишь осенью 2009 года, т.е. спустя 2,5 года после составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.10.2010г. № … (т.1 л.д.129), в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных, в том числе и медицинских, позволяющих определить степень выраженности изменений психики у Колбасова В.В. в спорный период, что не позволяет решить вопрос о том, мог ли Колбасов В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.03.2007г.

Представленные позднее медицинские документы: амбулаторная карта из ЦМСЧ-119, а также сведения по ЗАО МСК «Солидарность для жизни» (т.2 л.д.16-29) также не содержат сведений о диагностировании у Колбасова В.В. болезни Альцгеймера или иного психического заболевания либо данных об обращении Колбасова В.В. к врачам-специалистам в связи с данными заболеваниями в период предшествующий составлению завещания …..2007г. либо после него.

Так, согласно амбулаторной карте Колбасова В.В. из ЦМСЧ-119 последнее обращение к врачу имело место в сентябре 2004г. по поводу язвы двенадцатиперстной кишки. Также в данной карте имеются записи об обращении к неврологу в январе 2002г. в связи с остеохондрозом позвоночника. Иных записей амбулаторная карта не содержит.

На учете у нарколога и психиатра Колбасов В.В. не состоял.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истицы (…), так и со стороны ответчиц (….) в судебных заседаниях 25.05.2011г. и 14.06.2011г. (т.1. л.д.206-207, 222-227), а также свидетель …. в настоящем судебном заседании.

Свидетели … – близкие родственники истицы - не являются медицинскими работниками, которые длительное время наблюдали бы за состоянием здоровья Колбасова В.В., в том числе до и в период составления завещания в марте 2007 года. Последний раз они видели его в 2006 году, при этом до этого длительное время они не общались, что не отрицали свидетели.

В связи с чем, суд критически подходит к их показаниям, и считает невозможным положить их в основу решения.

Свидетели же со стороны ответчиц, проживая вместе с Колбасовым В.В., постоянно общаясь с ним, отмечали, что ухудшение состояния его здоровья началось с 2009 года, а до этого признаков не было: Колбасов В.В. принимал живое участие в жизни семьи, в частности, в декабре 2007 года участвовал в праздновании 70-летнего юбилея Монаховой М.В., что подтверждается фотографиями.

Представленный стороной истца в настоящем судебном заседании ответ на запрос из Быковского городского отделения милиции от 11.07.2011г. не может являться доказательством не способности Колбасова В.В. в марте 2007 года отдавать отчет своим действиям, поскольку сведения носят неконкретный характер: отсутствуют данные о том, кто проводил опрос и каких именно лиц, а также не приложены объяснения этих лиц.

Таким образом, стороной истца суду не представлено достаточно объективных доказательств в подтверждении заявленных исковых требований, а поэтому исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена РФСЦЭ при Минюсте России. Оплата экспертизы была возложена на истицу Дорину А.В.

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе стоимость экспертизы составляет … руб…. коп. (т.1 л.д.190).

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, в связи с отказом истице в иске с нее подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,59,60,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дориной А.В. к Слободян С.Е., Плигиной Г.Е., нотариусу г.Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области Семенову Н.А. о признании недействительным завещания Колбасова В.В., удостоверенного 27.03.2007г. нотариусом г.Котельники Люберецкого нотариального округа Семеновым Н.А., в реестре за № …, – отказать.

Взыскать с Дориной А.В. в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта № … от 21.03.2011г.) … руб…. коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: