Гражданское дело №2-1986/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыко Л.Н. к Луньковой Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного земельного кадастра, по иску Луньковой Н.М. к Дыдыко Л.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дыдыко Л.Н., уточнив требования (л.д.150-152, 319-322), просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №……, принадлежащего Луньковой Н.М. и расположенного в г.о.Жуковский, СНТ «Глушица», участок №…., и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка.

В судебном заседании Дыдыко Л.Н. и её представитель по доверенности (л.д.9) уточненные требования поддержали и пояснили, что в 1991 г. при организации при ЭМЗ им.Мясищева садоводческого товарищества «Глушица» Дыдыко Л.Н. был выделен участок площадью …. м². На основании постановлением Администрации Раменского района Московской области от 14.11.1995 г. №2943 СТ «Глушица» было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 20 га для ведения садоводства; в 1996 г. был составлен список работников ЭМЗ им. Мясищева, которым предоставлены земельные участки в образованном садоводческом товариществе «Глушица», в указанном списке Дыдыко Л.Н. значилась под номером ….., соответственно, она была принята в члены товарищества и ей была выдана членская книжка на участок №…… площадью …. м², которым она пользовалась с 1991 г., платила членские взносы и прочие платежи в кассу товарищества. С момента предоставления участка, т.е. с 1991 г. границы участка Дыдыко Л.Н. не менялись, соответствуют первоначальной планировке, участок обнесен ограждением, на участке высажены многолетние кустарники, растущие там до настоящего времени. Ответчик Лунькова Н.М. является владельцем смежного земельного участка №… с кадастровым №……, забор, разделяющий участки сторон, является прямым продолжением забора между участками их соседей, переноса ограждения участка Дыдыко Л.Н. с 1991 г. не было, также не возникало споров по месту расположению забора. 30.06.2007 г. сведения о земельном участке Дыдыко Л.Н. №….. площадью ….. м² были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.12.2007 г. за Дыдыко Л.Н. признано право владения и пользования земельным участком площадью …. м² в СНТ «Глушица». Решением Жуковского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. за Дыдыко Л.Н. признано право собственности на данный участок. Однако, когда она обратилась с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, ей было отказано, в связи с тем, что выявлено пересечение её земельного участка с участком Луньковой Н.М. Дыдыко Л.Н. и её представитель считают, что межевание участка Луньковой Н.М. было проведено с нарушением процедуры согласования границ земельных участков, без учета фактического землепользования, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы. Вследствие нарушений, допущенных при межевании границ земельных участков сторон и, соответственно, при формировании землеустроительного дела по участку Луньковой Н.М., права Дыдыко Л.Н. были ущемлены, и её земельный участок по данным вышеуказанного межевания уменьшился, поэтому Дыдыко Л.Н. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Ответчик Лунькова Н.М. требования Дыдыко Л.Н. не признала, в обоснование возражений пояснила суду, что является собственником земельного участка с кадастровым №…… в СНТ «Глушица», данный земельный участок под №…. был предоставлен еще её матери Луньковой В.И., площадь участка составляет …. м², границы участка определены по результатам межевания при формировании землеустроительного дела, нарушений при межевании допущено не было. С результатами землеустроительной экспертизы Лунькова Н.М. не согласна, считает, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела, претензии Дыдыко Л.Н. Лунькова Н.М. находит необоснованными, т.к. Дыдыко Л.Н. расширила дорогу, чем сузила свой участок, при этом заехала на территорию её (Луньковой) участка, пересадила деревья, поставила забор. Она (Лунькова) ранее в суд не обращалась, т.к. находилась в декретном отпуске и не имела возможности решить этот вопрос, хотела разобраться с Дыдыко Л.Н. без суда. В 2007 г., когда рассматривался иск Дыдыко Л.Н., она (Лунькова) встречного иска не заявляла, но ей (Луньковой) известно, что за Дыдыко Л.Н. признали право на ….. м².

В свою очередь Лунькова Н.М. предъявила иск к Дыдыко Л.Н. об устранении нарушений права пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №……, в исковом заявлении указала, что Дыдыко Л.Н. неправомерно захватила часть её (Луньковой Н.М.) земельного участка, права на который подтверждены правоустанавливающими документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 г., просит суд обязать Дыдыко Л.Н. прекратить нарушение права и убрать с её участка забор, плодовые деревья, ягодные кустарники, овощные культуры.

Дела по иску Дыдыко Л.Н. и по иску Луньковой Н.М. были соединены в одно производство (л.д.204).

В судебном заседании Лунькова Н.М. заявленные требования поддержала, в обоснование возражений дала объяснения, аналогичные возражениям на исковые требования Дыдыко Л.Н.

Дыдыко Л.Н. и её представитель исковые требования Луньковой Н.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым №…. не признали, в обоснование возражений привели те же доводы, что и по своему иску, дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения иска Луньковой Н.М. участок Дыдыко Л.Н. уменьшится на … м² и не будет соответствовать правоустанавливающим и иным документам, подтверждающим право Дыдыко Л.Н. на земельный участок площадью … м². Также просили применить к требованиям Луньковой Н.М. исковую давность (л.д.314).

Представитель третьего лица председатель СНТ «Глушица» Павлов В.Н. поддержал исковые требования Дыдыко Л.Н. и возражал против иска Луньковой Н.М., подтвердил, что Дыдыко Л.Н. была принята в члены СНТ «Глушица» в 1996 г., пользуется земельным участком площадью.. м², задолженности по оплате взносов не имеет. Лунькова Л.Н. также до 2010 г. являлась членом СНТ «Глушица», решением общего собрания от 28.03.2010 г. исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов. Земельный участок площадью … м² был предоставлен матери Луньковой В.И. как работнику ЭМЗ им.Мясищева, и до 2006 г. Лунькова Н.М. производила оплату взносов за ….. м². Забор, разделяющий участки Дыдыко Л.Н. и Луньковой Н.М., был установлен изначально и не требует переноса, границы участка не менялись с момента предоставления его Дыдыко Л.Н.

Представитель третьего лица Отдела по г.Жуковский Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.209).

Свидетель Токарев М.В. показал, что с 1992 г. является членом СНТ «Глушица», перед его участком располагается участок Дыдыко Л.Н., а по диагонали от его участка – участок Луньковой Н.М. Границы участков были установлены в 1992 г., согласно планировке, с того времени не изменялись, о чем свидетельствует забор между участками, который не переносился, и все участки, граничащие с его участком, совпадают в одной точке.

Свидетель Комарова Н.И. показала, что имеет участок в СНТ «Глушица» с 1991 г., в 2000-2003 гг. она являлась заместителем председателя правления. Земельные участки между членами товарищества распределялись по жеребьевке, Дыдыко Л.Н. достался участок площадью ….. м², Луньковой Н.М. – площадью.. м². За истекшее время претензий в правление СНТ «Глушица» не поступало, дополнительная сотка Луньковой Н.М. не выделялась, никаких собраний по этому поводу не проводилось, границы участков были определены в 1991 г. с указанного времени не изменялись. До 2005 г. Лунькова Н.М. вносила плату из расчета …. м² площади участка, а после этого стала платить за ….. м², т.е. присвоила себе дополнительную сотку, как считает свидетель, по поддельным документам.

Свидетель Гришанов К.А. показал, что он устанавливал забор на участке Дыдыко Л.Н. по колышкам, участок Луньковой Н.М. находится рядом, границы участков были ровными, они расположены по одной линии и не менялись, на участке Дыдыко Л.Н. растут ягодные кусты.

Свидетель Ошкина В.И. показала, что её участок находится недалеко от участков Дыдыко Л.Н. и Луньковой Н.М., сначала были колышки, заборов не было, их начали устанавливать в 90-е годы, между участками Дыдыко Л.Н. и Луньковой Н.М., забор появился примерно в 1993 г., стоит он в настоящее время, но передвигался он или нет, свидетель пояснить не может.

Свидетели Танкович Т.В., Анохина Л.И. показали, что участки им были выделены в 1992 г., границы участков определялись по колышкам, заборов тогда не было, и один колышек разделял четыре участка, смещений данных участков не было, однако забор вдоль дороги оказался передвинутым, дерево сливовое раньше было у Луньковой Н.М., теперь оно у Дыдыко Н.М.; забор между участками Луньковой Н.М. и Дыдыко Л.Н. имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Раменского городского суда Московской области №2-2823/07 и гражданского дела Жуковского городского суда Московской области №2-306/10, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования Дыдыко Л.Н. подлежащими удовлетворению, требования Луньковой Н.М. – удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что в 1991 г. при ЭМЗ им.Мясищева (г.Жуковский) было организовано садово-огородное товарищество «Глушица», ныне – СНТ «Глушица» (л.д.99-104, 112-122 в гражданском деле Раменского городского суда №2-2823/07).

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 14.11.2005 г. №2943 ЭМЗ им.Мясищева (г.Жуковский) был отведен земельный участок площадью …. га, изъятый из земель АОЗТ «Подмосковное» (л.д.221).

На основании указанного постановления ЭМЗ им.Мясищева (г.Жуковский) было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью … га для ведения коллективного садоводства (л.д.213).

Постановлением Главы администрации Раменского района от 30.06.2007 г. №1297 был утвержден проект планировки и застройки территории садово-огородного товарищества «Глушица» (л.д.222).

Как следует из объяснений Дыдыко Л.Н. и её представителя, Дыдыко Л.Н. в СНТ «Глушица» был выделен земельный участок площадью … м².

Согласно справке председателя профкома ЭМЗ им.Мясищева, в списках членов СНТ «Глушица» Дыдыко Л.Н. числилась под №…. (по алфавиту); в 1996 г. списки членов СНТ «Глушица» были утверждены руководителем предприятия и согласованы с руководством Раменского района (л.д.226).

Право Дыдыко Л.Н. на земельный участок площадью …. м² подтверждено решением общего собрания членов тогда еще СОТ «Глушица» от 26.03.1996 г. о приеме Дыдыко Л.Н. в члены СОТ «Глушица» (л.д.228), в соответствии с которым ей (Дыдыко) была выдана членская книжка за №…. (л.д.236-238), а также решением общего собрания членов СНТ «Глушица» от 15.04.2006 г. (л.д.242).

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер участка …….. внесен в ГКН 30.06.1997 г., границы участка не установлены, сведения о правах отсутствуют (л.д.10).

Вместе с тем, факт владения и пользования Дыдыко Л.Н земельным участком площадью ….. м² в СНТ «Глушица» подтвержден решением Раменского городского суда Московской области от 27.12.2007 г. (л.д.214-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2008 г. решение Раменского городского суда от 27.12.2007 г. оставлено без изменения (л.д.297-298 в гражданском деле Раменского городского суда №2-2823/07).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10.03.2010 г. за Дыдыко Л.Н. признано право собственности на земельный участок №…. кадастровый номер ….. площадью …. м² в СНТ «Глушица» (л.д.315-318).

Оба решения (от 27.12.2007 г. и от 10.03.2010 г.) вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, когда Дыдыко Л.Н. с целью последующей регистрации прав на свой участок обратилась в отдел по Раменскому району УФАКОН по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета, решением от 11.05.2010 г. кадастровый учет земельного участка с кадастровым №….. был приостановлен по той причине, что в ходе проверки представленных документов выявлено пересечение земельного участка Дыдыко Л.Н. с кадастровым №……. с участком с кадастровым №……., принадлежащим Луньковой Н.П. (л.д.11-12).

Как видно из материалов дела, Луньковой Н.М. (первоначально её матери Луньковой В.И.) в СНТ «Глушица» был выделен земельный участок площадью ….. м² и до 2005 г. по документам СНТ «Глушица» за Луньковой Н.М. значился участок раземром ….. м², соответственно, Лунькова Н.М. вносила все платежи, исходя из указанного размера участка (л.д. 227, 231-235, 244-246, 251-252 в настоящем деле; л.д.134-158 в гражданском деле Раменского городского суда №2-2823/07).

В 2004 г. Лунькова Н.М. обратилась в Администрацию Раменского района с заявлением о приватизации своего земельного участка в СНТ «Глушица» (л.д.81).

Как усматривается из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Луньковой Н.М., по результатам проведенного межевания площадь участка Луньковой Н.М. составила ….. м² (л.д.108-109).

Постановлением Главы Раменского района Московской области от 24.11.2005 г. №4827 участок №1 в СНТ «Глушица» площадью 606 м² с кадастровым номером …. передан в собственность Луньковой Н.М. (л.д.59); право собственности на данный участок зарегистрировано за Луньковой Н.М. 30.12.2005 г. (л.д.60).

Как подтвердили представитель третьего лица председатель СНТ «Глушица» и свидетели Токарев М.В., Комарова Н.И., Гришанов К.А. выделенный Дыдыко Л.Н. земельный участок огорожен забором, его границы с момента передачи его в пользование Дыдыко Л.Н. не изменялись, участок Дыдыко Л.Н. освоен, там высажены многолетние плодовые деревья и ягодные кустарники, овощные культуры.

По сообщению Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» в архиве отдела кадастровые дела на участки с кадастровыми номерами …… (Дыдыко) и …… (Лунькова) не обнаружены (л.д.73).

В процессе разрешения спора по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.118-119).

Согласно заключению экспертов Максимцевой И.М., Мельникова А.Ю. (л.д.121-129, 130, 131, 132), в акте согласования границ участка Луньковой Н.М. (л.д.98) не значится участок №….(Дыдыко Л.Н.), фактически смежествующий с участком Луньковой Н.М. с 1996 г., следовательно, с пользователем участка №… Дыдыко Л.Н. смежная граница согласована не была, что является нарушением п.6 Методических рекомендаций «Межевание объекта землеустройства». Схема границ земельного участка Луньковой Н.М. (л.д.98 оборот) не соответствует фактическим границам на местности, на плане граница длиной …… м проходит по участку №… (Дыдыко Л.Н.) и по дороге, обеспечивающей въезд на участок №…… и участок, смежествующий с участком №….., и при установления на местности ограждения в соответствии с данной границей кадастрового плана будет исключена возможность подъезда к данным участкам, что является нарушением п.5.6* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, согласно которому планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам. Фактическая разделительная граница между участками №…. (Дыдыко) и №…. (Луньковой) представляет собой забор из металлической сетки на металлических столбах, и местоположение фактической границы не соответствует границе кадастрового плана участка №… с кадастровым №…. (принадлежащего Луньковой Н.М.) и отсекает от участка №…. (Дыдыко) фрагмент площадью …. м², поименованный в заключении землеустроительной экспертизы «участком наложения», имеющим следующие координаты характерных точек:

Это имело место потому, что при межевании участка площадью ….. м² с кадастровым №…. (принадлежащего Луньковой Н.М.) не были внесены точки границ участка Дыдыко Л.Н., который существовал на местности с 1996 г., был огорожен, на нем имелись строения, плодовые, овощные и ягодные посадки. При отсечении границей кадастрового плана участка с кадастровым №…. (принадлежащего Луньковой Н.М.)площади … м², площадь участка Дыдыко Л.Н. будет составлять.. . м², что на … м² меньше площади … м², право владения и пользования которым признано решением Раменского городского суда от 27.12.2007 г. за Дыдыко Н.М.

Из представленных в приложении к заключению землеустроительной экспертизы фотографий (л.д.133, 134) видно, что участки сторон разделяет забор из проволоки на металлических столбах, участок со стороны Дыдыко Л.Н. ухожен, имеет насаждения, в том числе многолетние кустарники, участок со стороны Луньковой Н.М. имеет не ухоженный вид, зарос травой. Это отражено и в заключении экспертов, в т.ч. указано, что на «участке наложения» располагаются ягодные кустарники, плодовое дерево и овощные культуры, посаженные Дыдыко Л.Н. (л.д.127).

Согласно п.14 ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в ГКН вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечиваеть устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из решения о приостановлении кадастрового учета следует, что органом кадастрового учета было предложено Дыдыко Л.Н. для уточнения причин, препятствующих кадастровому учету земельного участка, обратиться к геодезистам (л.д.11-12).

В силу ст.11.1 главы 1.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ).

Порядок ведения земельного кадастра, как указано в ст.70 7 Земельного кодекса РФ, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.28 ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» признается: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка).

В соответствии со ст.28 ч.ч.4, 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправления такой ошибки.

В силу ст.38 ч.5, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что, согласно ст.7 ч.1 п.3 названного закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По смыслу названной нормы закона проведение работ по установлению границ земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, когда местоположение земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено в процессе разрешения спора по настоящему делу, разделительный забор между смежными участками Дыдыко Л.Н. и Луньковой Л.Н., обозначающий одновременно границу участка Дыдыко Л.Н., существует с 90-х годов прошлого века, фактическое местоположение разделительного забора подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением землеустроительной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка №…. с кадастровым №…. (принадлежащего Луньковой Н.М.) инженером-землеустроителем допущены ошибки в определении координат характерных точек его границ, т.е. границы были определены не в соответствии с фактическим местоположением участка; кроме того, при составлении акта согласования границ с пользователями смежных участков, согласования границ участка с пользователем смежного участка №…., принадлежащего Дыдыко Л.Н., не имело место.

Результаты межевания земельного участка №… с кадастровым №…… (принадлежащего Луньковой Н.М.) при указанных выше нарушениях нельзя признать достоверными, соответственно, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о земельном участке Луньковой Н.М. как объекте недвижимости в части указания его границ (кадастровая ошибка).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленных доказательства, суд находит, что исковые требования Дыдыко Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Луньковой Н.М. не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства в обоснование заявленных Луньковой Н.М. требований о нарушении её прав как собственника земельного участка. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, что первоначально Луньковой Н.М. был выделен участок площадью ….. м², при межевании её участок был увеличен за счет участка Дыдыко Л.Н. и дороги, которая обеспечивает подъезд к участку Дыдыко Л.Н. и её соседей; местоположение участка Луньковой Н.М., согласно результатам межевания, не соответствует его фактическим границам на местности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Луньковой Н.М. о том, что Дыдыко Л.Н. незаконно захватила часть её участка и пользуется им, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют о том, что Дыдыко Л.Н. пользуется своим земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, каковыми являются решения судов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Дыдыко Л.Н. просит суд взыскать с Луньковой Н.М. расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы в размере …. руб. ….. коп. (л.д.325).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Луньковой Н.М. в пользу Дыдыко Л.Н. понесенные ею расходы по делу, включая оплату производства экспертизы (л.д.324) и государственной пошлины (л.д.3, 4), т.к. исковые требования Дыдыко Л.Н. удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №….., расположенного по адресу: Московская область, г.о……, СНТ «Глушица», участок №….. и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ данного земельного участка.

Взыскать с Луньковой Н.М. в пользу Дыдыко Л.Н. расходы на оплату экспертизы в размере …. рублей …. копеек и возврат государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а всего взыскать … (……) рублей …. копеек.

В удовлетворении иска Луньковой Н.М. к Дыдыко Л.Н. об устранении нарушения права собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: