Гражданское дело №2-201/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участием истицы Смирновой С.В.,

представителя истицы Дикловой О.С.,

представителя ответчика адвоката Левушкина С.В.,

третьего лица по делу Смирнова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д.X, кв.X., снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства.

В обоснование своих требований Смирнова С.В. указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в квартире зарегистрированы муж – Смирнов Д.В., сын – Смирнов С.Д., внук Смирнов Никита, X года рождения, бывшая супруга её сына – Москвина Е.А. с дочерью X года рождения.

Квартира предоставлялась истице по ордеру на семью из трех человек, а именно: на неё, на мужа и на сына.

Москвина Е.А., проживавшая ранее в Мурманской области, зарегистрировалась в квартире после заключения брака с Смирновым С.Д. в X года.

Фактически ответчики проживали в спорной квартире всего несколько месяцев: с октября 1994 года до февраля 1995 года, после чего вместе с Смирновым С.Д. стали жить на съемной квартире.

Ввиду того, что отношения между Смирновым С.Д. и Москвиной Е.А. не сложились, в X году брак был расторгнут.

С февраля 1995 года и до настоящего времени ответчицы в квартире не проживают, никаких вещей ответчиц в квартире нет. Регистрация Москвиной Е.А. и Смирновой Е.С. по указанному адресу носит формальный характер. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят.

Поскольку ответчицы членами семьи нанимателя не являются, в квартире длительное время не проживают, место жительство их неизвестно, Смирнова С.В. и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались все возможные меры для их извещения, и в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве их представителя.

В судебном заседании адвокат Лёвушкин С.В., представляющий интересы Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. исковые требования не признал.

Третье лицо, Смирнов Д.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворения. Суду пояснил, что регистрация Москвиной Е.А. и её дочери в спорной квартиры была необходима для того, что бы он мог трудоустроиться.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель УФМС России по Московской области в г. Жуковский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Угланова Е.Р. показала, что является соседкой истицы, знает её около 10 лет. Ответчиц никогда не видела в квартире истицы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежа­щими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, Смирнова С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в квартире зарегистрированы муж – Смирнов Д.В., сын – Смирнов С.Д., внук Смирнов Никита, X года рождения, бывшая супруга её сына – Москвина Е.А. с дочерью X года рождения.

Квартира предоставлялась истице по ордеру на семью из трех человек, а именно: на неё, на мужа и на сына.

Москвина Е.А., проживавшая ранее в Мурманской области, зарегистрировалась в квартире в 1994 году после заключения брака с Смирновым С.Д. в X года.

Фактически ответчики проживали в спорной квартире всего несколько месяцев: с октября 1994 года до февраля 1995 года, после чего вместе с Смирновым С.Д. стали жить на съемной квартире, что подтверждается пояснениями самого Смирнова С.Д..

В X года брак между Смирновым С.Д. и Москвиной Е.А. был расторгнут.

С февраля 1995 года и до настоящего времени ответчицы в квартире не проживают, никаких вещей ответчиц в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят.

Ответчицы членами семьи нанимателя не являются, добровольно выехали на иное постоянное место жительства для совместного проживания, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, подтверждается, что ответчицы не проживают в спорной квартире длительный период времени (с 1995 года), несмотря на то, что до настоящего времени они зарегистрированы в указанной квартире.

В течении длительного времени проживают по иному месту жительства, не исполняют обязанности, вытекающие из договора найма, в отношении спорной квартиры с момента регистрации в ней.

В спорной квартире они не бывают, квартирой не пользуются, не несут расходов по ее содержанию и оплате.

Какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени ими не предпринимались.

При этом, со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиц в спорном жилом помещении носит временный характер, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то они утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

По указанным причинам оснований сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о снятии Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. с регистрационного учета по месту жительства.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С.В. удовлетворить.

Признать Москвину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом №X, квартира №X.

Признать Смирнову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом №X, квартира №X.

Снять Москвину Е.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом №X, квартира №X.

Снять Смирнову Е.С. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: Московская область, город Жуковский, улица X, дом №X, квартира №X.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков