Гражданское дело №2-52/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Пучкиной Л.А. к МРИ ФНС России №1 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пучкина Л.А., уточнив требования (л.д.130-131, 202), просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС – налоговый агент) в размере …. руб. …. коп., проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере …. руб. … коп., и возврат государственной пошлины в размере …. руб. … коп.

В судебном заседании Пучкина Л.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что является частнопрактикующим нотариусом нотариального округа г.Бронницы Московской области, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России №1 по Московской области. В период с 2006 г. по 2008 г. она была введена в заблуждение налоговым инспектором относительно уплаты НДС – налоговый агент, в связи с чем, излишне уплатила указанный налог в сумме …. руб. … коп., исчислив его с арендной платы за помещение по адресу: г…., ул…., д…., переданное ей (Пучкиной) в аренду КУИ Администрации г.Бронницы. Поскольку НДС – налоговый агент должны уплачивать лица, перечисленные в ст.143 НК РФ, а нотариусы в этом перечне не указаны, следовательно, на них не распространяется действие налогового законодательства об уплате НДС – налоговый агент с арендной платы за арендуемое у органов местного самоуправления помещение. Решением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2008 г. подтверждено, что она (Пучкина) не является плательщиком НДС – налоговый агент, и акт выездной налоговой проверки от 28.03.2008 г., в т.ч. в части уплаты НДС – налоговый агент, признан судом недействительным. 27.12.2010 г. она (Пучкина) обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, но, несмотря на письменное обращение, излишне уплаченная сумма налога ей не была возвращена в установленный законом месячный срок, поэтому истица просит взыскать с ответчика за нарушение срока по возврату излишне уплаченной суммы налога проценты в размере.. руб... коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, начиная с 29.01.2011 г.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №1 по Московской области требования истицы не признал и пояснил суду, что нотариус Пучкина Л.А. зарегистрирована в МРИ ФНС России №1 по Московской области с 09.08.2005 г. в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой. Истица арендует муниципальное имущество – помещение по адресу: г…. Раменского района Московской области, ул…, д… на основании договоров аренды от 18.12.2006 г., от 29.12.2007 г., в связи с чем, как арендатор муниципального имущества, истица является налоговым агентом и обязана исчислять и перечислять НДС в соответствующие бюджеты самостоятельно, что она и делала в спорный период. В соответствии со ст.161 ч.3 НК РФ налоговая база для Пучкиной Л.А. определяется как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому объекту имущества. 18.02.2010 г. МРИ ФНС России №1 по Московской области были вынесены решения об отказе в привлечении Пучкиной Л.А. к ответственности за налоговое правонарушение, и ей доначислена сумма НДС в размере.. руб. … коп., которую она обязана перечислить в бюджет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании лицензии от 05.09.1996 г. (л.д.6) Пучкина Л.А. осуществляет нотариальную деятельность и с 09.08.2005 г. стоит на учете в МРИ ФНС России №1 по Московской области в качестве частного нотариуса (л.д.7).

В соответствии с договорами аренды №30/07 от 18.12.2006 г. (л.д.48-51), №30/08 от 09.12.2007 г. (л.д.54-58) истица является арендатором муниципального имущества – помещений общей площадью …. м² по адресу: г…. Раменского района Московской области, ул….., д…., в которых ведет частную нотариальную практику.

В период 2006 – 2008 гг. Пучкина Л.А. перечисляла в бюджет налоги, включая НДС – налоговый агент, исчисленный ею самостоятельно, исходя из налоговой базы, составляющей сумму арендной платы (л.д.8-13).

Решением Раменского городского суда Московской области от 08.10.2008 г. признаны незаконными и недействительными с момента их принятия акт №10 от 28.03.2008 г. выездной налоговой проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пучкиной Л.А.Ю., решение №14/ от 20.05.2008 г.14 о привлечении её к ответственности за налоговое правонарушение, решения №256 от 10.07.2008 г. и №285 от 29.07.2008 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д.14-16).

Указанным решением суда установлено, что на основании акта №10 от 28.03.2008 г. выездной налоговой проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пучкиной Л.А.Ю. последняя была необоснованно привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, а именно: за неправильное исчисление и неполную уплату НДФЛ, ЕСН в 2005-2006 гг., поскольку нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются физическими лицами и не регистрируются в установленном порядке как частные предприниматели, их (нотариусов) деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

27.12.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДС – налоговый агент в общем размере ….. руб. …. коп., которые были ею перечислены в 2006-2007-2008 гг. (л.д.26, 27, 28).

Как следует из объяснений Пучкиной Л.А. в суде, ответа от МРИ ФНС России №1 по Московской области в установленный срок она не получила, и налоговым органом решение о возврате излишне уплаченного налога принято не было.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст.24 п.1 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В силу ст.143 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Приведенный перечень плательщиков НДС является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, нотариус в данном перечне не указан.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. №116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Притула Г.Ю. на нарушение уё конституционных прав положениями абзаца четвертого п.2 ст.11, ст.38, 143, 235 Налогового кодекса РФ», отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями допустимо, но при этом правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента регистрации в качестве таковых.

Часть. 2 ст.11 Налогового кодекса РФ (действовала до 01.01.2007 г.), как указано в Определении КС РФ, предназначена исключительно для целей налогообложения, самостоятельного регулятивного значения как норма прямого действия не имеет.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются физическими лицами и не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном для регистрации индивидуальных предпринимателей порядке.

В силу ст.1 ч.6 Основ законодательства РФ о нотариате их деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли; нотариус наделяется соответствующими полномочиями приказом Минюста РФ (ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате).

Установленный Налоговым кодексом РФ порядок ведения отчетности по взиманию налога на добавленную стоимость предусматривает заполнение счетов фактур; по смыслу и содержанию счетов-фактур, их составление характерно для предпринимательской деятельности, что подтверждается положениями ст.169 ч.ч.5, 6 Налогового кодекса РФ.

Нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает налог на доходы физических лиц, и как любое другое физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ведет учет доходов по упрощенной форме, не составляет баланса, не ведет инвентаризационного учета приобретенного имущества и т.п.

Юридическое обслуживание граждан и организаций, осуществляемое нотариусом, нельзя отнести к работам и услугам, отражающим по своей правовой природе экономическую (предпринимательскую) деятельность субъекта налогообложения, основанную на гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, обязание частнопрактикующего нотариуса к уплате налога на добавленную стоимость с арендной платы за арендуемое для осуществления своей деятельности помещение, следует признать неправомерным.

Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на основании вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что нотариус Пучкина Л.А. не является налоговым агентом – плательщиком НДС на основании ст.143 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченные ею суммы НДС, исчисленные с арендной платы за аренду муниципального имущества – помещения по адресу: г……, ул….., д…. следует отнести к излишне взысканным суммам налога, которые подлежат возврату налогоплательщику на основании и в порядке ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.79 ч.2 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

Как предусмотрено ст.79 ч.4 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, установив факт излишне взысканного налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

На основании ст.79 ч.5 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пучкина Л.А. обратилась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного ею НДС – налоговый агент 27.12.2010 г. (л.д.).

Какого-либо решения по указанным заявлениям ответчик не принял, излишне уплаченный (взысканный) Пучкиной Л.А. налог на добавленную стоимость в срок, указанный в ст.78 ч.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику Пучкиной Л.А. не возвратил, что представителем ответчика не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования Пучкиной Л.А. о возврате излишне взысканного налога, а также о взыскании процентов на основании ст.78 ч.5 Налогового кодекса РФ обоснованными и соглашается с расчетами истицы в части размера излишне взысканного НДС (налоговый агент), составляющего …. руб. …. коп., и процентов в размере … руб. … коп. (л.д.202), исчисленных в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей по указанию ЦБ РФ в период с 29.01.2011 г. по день вынесения решения, т.е. по 18.01.2012 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области в пользу Пучкиной Л.А. излишне взысканный налог на добавленную стоимость – налоговый агент в размере … рублей.. копейки, проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в размере … рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере … рублей … копейки, а всего взыскать … (…..) рубля … копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … (….) рублей …. копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: