Гражданское дело №2-1956/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.В. к ОАО «*» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Из искового заявления (л.д.3-4) усматривается, что Киселев Н.В. работал в ОАО «*» с * г. до * г. в должности *. Работодатель в нарушение его трудовых прав систематически задерживал выплату заработной платы, окончательный расчет при увольнении не произвел до настоящего времени. Согласно расчету истца размер задолженности составляет * руб. * коп.

Представитель ответчика ОАО «*» Дунаев А.А. по доверенности (л.д.25) иск признал в полном объеме и пояснил, что размер задолженности перед истцом за период с * г. по * г. составляет * руб. * коп., а также не возражал против взыскания задолженности согласно их расчету.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Киселев Н.В. работал в ОАО «*» с * г. до * г. в должности * (л.д.7-11, 15-16).

Из искового заявления следует, что истцу была не выплачена в полном объеме заработная плата за * – * г., окончательный расчет при увольнении не произведен до настоящего времени. Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал и пояснил, что ее размер составляет * руб. * коп., что подтверждается справкой (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «*» имеет место нарушение права истца на оплату труда, и указанное право может быть восстановлено путем взыскания с ответчика задолженности в размере * руб. * коп.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333¹⁹ п.1 п/п.1 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.

По ходатайству истца (л.д.3-4) на основании ст.211 абз.3 ГПК РФ суд находит возможным обратить решение к немедленному исполнению в части взыскании заработной платы за 3 месяца, в т.ч. за * г., * г. и * г. в размере * руб. * коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «*» в пользу Киселева Н.В. задолженность по заработной плате за период с * г. по * г. в размере * (*) рублей * копейки.

Взыскать с ОАО «*» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * (*) рубля * копеек.

Решение обратить к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за * г., * г. и * г. в размере * (*) рубля * копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: