Гражданское дело №2-1560/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «*» к Халову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «*» просит взыскать с Халова Н.М. в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере * руб. * коп. и возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ОСАО «*» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.45), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.51).

В исковом заявлении (л.д.4-5) истец указал, что * г. произошло ДТП происшествие с участием водителя Вилкова Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «*» р/з *, и водителя Халова Н.М., управлявшего автомобилем «*», № транзит *, принадлежащего Крачун В.Г. Виновным в ДТП признан Халов Н.М., нарушивший п.п.8.3 ПДД. Автомобиль «*», получивший механические повреждения, был застрахован в ОСАО «*» по КАСКО, полис №*. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной * руб. * коп., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Риск гражданской ответственности Крачун В.Г. (Халова Н.М.) был застрахован в ОАО СК «*», полис ОСАГО * *, которое в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности выплатило истцу * руб. * коп. Оставшуюся стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истец просит в порядке суброгации взыскать с Халова Н.М., виновного в ДТП.

Ответчик Халов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.34, 37, 42), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал * ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы по факту ДТП от * г. г. и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что * г. на ул.* в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вилкова Д.А., управлявшего принадлежим ему автомобилем «*» р/з *, и водителя Халова Н.М., управлявшего автомобилем «*», № транзит *, принадлежащего Крачун В.Г. (л.д.19).

Виновным в данном ДТП признан Халов Н.М., нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении * ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы по факту ДТП от * г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от * г. усматривается, что Халов Н.М. с принятым решением о предупреждении ознакомлен и не обжаловал его (л.д.19 оборот).

Автомобиль «*» р/з * в результате указанного ДТП получил повреждения и, поскольку ответственность владельца была застрахована у истца по полису КАСКО №* * (л.д.21), ОСАО «*» в соответствии е условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. (л.д.9, 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на указанную выше сумму (без учета износа) подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля (л.д.17), актом согласования повреждений (л.д.14), перечнем работ и расходных материалов (л.д.13), сметой на ремонт (л.д.15-16), счетом на оплату (л.д.12), расчетом претензии по счету (л.д.11).

Согласно отчету ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» р/з * с учетом износа транспортного средства составляет * руб. * коп. (л.д.6-7).

Как следует из искового заявления, автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ОАО СК «*» по полису ОСАГО *, которое в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности выплатило ОСАО «*» * руб. * коп.

Оставшуюся не возмещенной сумму убытков в размере * руб. * коп. истец просит взыскать с ответчика Халова Н.М. в порядке суброгации (* – * = *).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с истцом, что с учетом вины Халова Н.М. в ДТП от * г. ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком в размере * руб. * коп., составляющим стоимость ремонта ТС с учетом износа за минусом * руб. * коп., полученных истцом от ОАО СК «*».

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части требований возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3), в размере 1803 руб. 89 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халова Н.М. в пользу ОСАО «*» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере * рубля * копеек и возврат государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * (*) рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: