о передаче дела по подсудности 05 сентября 2012 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., при секретаре Голополосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопильняк А.А. к Симаковичу С.П., Эргашеву А.А., ВСК «*» о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Сопильняк А.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Уточнив требования, истица просит взыскать с ВСК «*» * руб. * коп., с Симаковича С.П. и Эргашева А.А. солидарно * руб. * коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба и возврат государственной пошлины (л.д.44-47). Исковое заявление первоначально поступило в суд 11.05.2012 г. (л.д.3). В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Оснований для определения подсудности по ст.ст.29, 30, 32 ГПК РФ не усматривается. Иск был предъявлен в Жуковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Симаковича С.П., которое в иске указано: г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*. Вместе с тем, из ответа ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский от 04.08.2012 г. усматривается, что Симакович С.П. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 29.03.2012 г. в связи с выбытием в г.* Московской области (л.д.81). Согласно отметке в общегражданском паспорте Симаковича С.П. он зарегистрирован по адресу: г.* Московской области, ул.*, д.*, кв.* с 29.03.2012 г. (л.д.77). Ответчик Эргашев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, * *, кв.*. Местонахождение ответчика ВСК «*»: г.Москва, ш.*, д.*. Таким образом, на момент предъявления иска в суд ни один из ответчиков не имел место жительства или нахождения в г.Жуковский, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В судебном заседании истица Сопильняк А.А. пояснила, что на момент предъявления иска ей не было известно о том, что ответчик Симакович С.П. изменил адрес, и просила передать дело на рассмотрение компетентного суда по месту жительства ответчика Симаковича С.П. Ответчик Эргашев А.А. оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Ответчик Симакович С.П. и представитель ответчика ВСК «*» в судебное заседание не явились. Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом волеизъявления истицы находит возможным передать дело по подсудности на рассмотрение Железнодорожного городского суда Московской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 31, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Сопильняк А.А. к Симаковичу С.П., Эргашеву А.А., ВСК «*» о возмещении материального вреда передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения. Судья: