Гражданское дело №2-838/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Евстюниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковского С.И. к ОСАО «*» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скачковский С.И., уточнив требования, просит суд взыскать с ОСАО «*» страховое возмещение в размере * рубля * копеек, расходы на оценку ущерба в размере * руб. * коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л.д.82-83).

В судебном заседании истец Скачковский С.И. и его представитель Гладун Д.Н. по доверенности (л.д.7) заявленные требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП, имевшего место * г. на ул.* аллея в г.Москве, автомобилю истца «*» р/з * были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем автомобиля «*» р/з * Панфиловой А.Д. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «*» по полису ОСАГО * №* от * г., в связи с чем истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. На основании экспертного заключения ООО «*» ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Указанную сумму истец посчитал заниженной и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Мачулко А.В. стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп. Истец направил * г. претензию страхователю, однако ответчик в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме отказывается, перечислив на расчетный счет истца * руб. * коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В настоящее время автомобиль отремонтирован, за ремонт истец оплатил ООО «*» * руб. * коп. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба и на получение юридической помощи, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и вызовом эксперта в суд, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОСАО «*» Пестов А.В. по доверенности (л.д.67) иск не признал и пояснил, что ОСАО «*» в полном объеме выполнило свои обязательства по страховому полису * №* от * г. в связи со страховым случаем от * г. Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «*», сомневаться в достоверности которого нет оснований. С оценкой ИП Мачулко А.В. они не согласны, однако на проведении авто-технической экспертизы, а равно вызове и допросе специалистов-оценщиков ООО «*» не настаивают.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве специалиста Мачулко А.В. показал, что по заказу Скачковского С.П. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*» р/з *, которая с учетом износа составила * руб. * коп. Что касается заключения ООО «*», то в нем занижена стоимость нормо-часа по сравнению с установленным НАМИ для автомобилей «*», а также не включена часть работ по ремонту и окраске поврежденных деталей, в частности, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь и т.д. Кроме того, стоимость подлежащих замене деталей, например, заднего бампера взята для модели прошлого поколения и также не соответствует актуальным рыночным ценам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП от * г., дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Скачковскому С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «*» р/з * (л.д.8, 78)

* г. на ул.*, д.* в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего вышеуказанным автомобилем «*», и водителя Панфиловой А.Д., управлявшей автомобилем «*» р/з *, принадлежащим Панфилову Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение Панфиловой А.Д. п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «*» получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от * г. (л.д.9), а также материалом по факту ДТП от * г.

Гражданская ответственность Скачковского С.И. была застрахована в ОСАО «*» по полису ОСАГО * №* от * г. со сроком действия с * г. по 16.11.2012 г. (л.д.42).

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом.

* г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу ст.12 ч.ч.3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «*» от * г. №*9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» р/з * с учетом износа составила * руб. * коп. (л.д.71-72).

На основании п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в т.ч. комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как пояснил истец в судебном заседании, указанный размер страхового возмещения он посчитал заниженным, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету Мачулко А.В. от * г. №* В стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» р/з * с учетом износа составила * руб. * коп. (л.д.44-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мачулко А.В. объяснил расхождение в стоимости восстановительного ремонта, указанной в его оценке и в оценке ООО «*» тем, что последние занизили стоимость нормо-часа, объем ремонтных работ, а также стоимость подлежащих замене деталей, указав артикулы деталей автомобиля данной модели предыдущего поколения.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации данного специалиста, которая подтверждена документами об образовании и свидетельством МСНО-НП «*» (л.д.62, 117-118). Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного специалиста, т.к. он не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению ООО «*», поскольку указанная в данном заключении стоимость 1 нормо-часа в размере * руб. * коп., не соответствует средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московской регионе (НАМИ), которая в * г. для автомобиля «*» составляла * руб. слесарно-механических и электромонтажных работ и * руб. для арматурных, кузовных и малярных работ (л.д.119).

В соответствии со ст.12 ч.2.1 п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из объяснений истца следует, что автомобиль «*» р/з * в настоящее время отремонтирован. Указанные объяснения подтверждаются нарядом-заказом ООО «*» от * г. (л.д.102), а также чеком ООО «*» от * г. на сумму * руб. * коп. (110).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, вместе с тем ходатайств о проведении авто-технической экспертизы не заявлял, а равно не представил суду доказательств того, что объем ремонтных работ не соответствуют объему повреждений, полученных в результате ДТП, а равно, что стоимость работ не соответствует среднерыночным ценам московского региона, где произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, должен быть определен исходя из стоимости фактического ремонта в размере * руб. * коп., который соответствует среднерыночным ценам в московском регионе, что подтверждается вышеприведенным отчетом ИП Мачулко А.В., а также не превышает лимит страховой ответственности в сумме 120000 руб. 00 коп., установленный ст.7 п. «в» ст.14.1 ч.1, 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 ч.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)…

Платежным поручением №* от * г. ОСАО «*» перечислило Скачковскому С.И. страховое возмещение по страховому случаю от * г. в размере * руб. * коп. (л.д.68).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере: * руб. * коп. – * руб. * коп. = * руб. * коп.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенной части требований возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л.д.3), расходы на оценку ущерба в размере * руб. * коп. (л.д.90), расходы на вызов эксперта в суд в размере * руб. * коп. (л.д.116).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере * руб. * коп. (л.д.112).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «*» в пользу Скачковского С.И. страховое возмещение в размере * рублей * копеек, расходы на оценку ущерба в размере * рублей * копеек, расходы на вызов эксперта в суд в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * (*) рубля * копеек.

В остальной части иска Скачковского С.И. отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: