Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 05 февраля 2010 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на З…, … года рождения, уроженца г. К… В… области, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. К…, ул. М… д.... кв…., фактически проживающего по адресу: г. Ж…, ул. С…, д.. ., кв…., не работающего, не судимого, на постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Макарова И.П. от 25.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи от 25.12.09 г., водитель З..., управляя около … часов … минут утра …. г. автомашиной «….» номер государственной регистрации …., будучи остановленным сотрудником милиции напротив дома № …корп. …по ул. Д…. в г. Ж…, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на один год и девять месяцев.
В установленный законом срок З…. принес мотивированную жалобу на данное постановление мирового судьи, согласно которой, он полагает необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с прекращением в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, поскольку, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническими средствами, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и он от него не отказывался.
Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав все имеющиеся материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению с удовлетворением жалобы З…., поскольку диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ говорит об отказе водителя от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, в соответствии с требованиями закона, сотрудники милиции при отказе водителя пройти освидетельствование техническими средствами на состояние алкогольного опьянения, обязаны были направить его в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего они не сделали, в связи с чем, в действиях водителя действительно отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25.12.2009 г., которым З….. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ, а производство по делу ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с полным удовлетворением жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
Копию данного постановления направить З…. по почте.
Водительское удостоверение …. вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского горсуда: (подпись)