Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 09 марта 2010 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на К…, … года рождения, проживающего по адресу: г.Ж…, ул.Г…, д…., кв…., на постановление мирового судьи 52-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Макарова И.П. от 28.01.10 г.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи от 28.01.10 г., водитель К… …г., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомашиной «…» гос. номер … в состоянии опьянения и в … часов … минут был остановлен сотрудником милиции на ул.Г… в г.Ж… напротив дома №…., усмотрев, таким образом, в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что он лишен специального права сроком на один год и восемь месяцев.
В установленный законом срок К… принес жалобу на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку с актом его медицинского освидетельствования он не согласен, так как накануне в силу объективных причин в виду состояния здоровья был вынужден принимать лекарственные препараты в том числе и в виде полоскания рта спиртосодержащим раствором. Более того, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствии, о чем он надлежащим образом извещен не был и вообще в день рассмотрение дела находился на амбулаторном лечении, в силу чего явиться в процесс не мог по состоянию здоровья.
Будучи …г. по указанному им самим мобильному телефону … надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, К… в процесс сегодня не явился, не уведомив суд о причинах своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, есть все основания для рассмотрения жалобы правонарушителя по существу в его отсутствии.
Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, его доводы, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель К… находился за рулем своей автомашины в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом №… об административном правонарушении от …г., в котором изложены его обстоятельства, с чем водитель был ознакомлен, пояснив, протоколом №… об отстранении К… от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, актом №… его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равная … мг/л, от подписи на котором правонарушитель отказался; протоколом №… о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился запах алкоголя из полости его рта, а также актом №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно выводам которого, у водителя К… установлено состояние опьянения.
Дело действительно рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется данное дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела явствует, что по ходатайству правонарушителя по причине состояния его здоровья дело слушанием неоднократно откладывалось, что, в конечном итоге, привело к умышленному затягиванию с его стороны рассмотрения дела, тем более, что состояние его здоровья не исключало возможность его участия в процессе. К… был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела …г., однако, он снова сослался на больничный лист, не заявив ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд принял обоснованное и законное решение о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствии, чему в постановлении суда дана должная оценка.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Суд дал оценку позиции лица, привлеченного к ответственности, а также всем иным имеющимся по делу доказательствам, с чем суд второй инстанции соглашается. В связи с изложенным, судья пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы К…, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушили бы права лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28.01.2010 г., которым К… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения направить для сведения К… по почте.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского горсуда: (подпись)