РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 22 марта 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области____________________________________________ Королев Ю.А.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности______________________________ З…,
при секретаре ______________________________________________________ Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на З…, … года рождения, уроженца г.Ч…, Т… области, У…, русского, гражданина РФ, образование высшее, проживающего но адресу: Р… район, пос.И…, ул.К…, д…., работающего … компании «…», не судимого, на постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Макарова И.П. от 24.02.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи от 24.02.10 г., водитель З… в … …г., управляя автомашиной «...», номер государственной регистрации …, осуществляя движение по ул.К… в сторону ул.Л… в г.Ж…, напротив дома №… совершил наезд на гр-ку Д…, после чего, будучи участником дорожного движения, не дождавшись приезда сотрудников милиции, с места происшествия уехал, а, находясь по месту своего жительства, осознавая, что совершил ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил спиртные напитки, усмотрев, таким образом, в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на шесть месяцев.
В установленный законом срок З… принес мотивированную жалобу на данное постановление мирового судьи, полагая необходимым признать его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, с прекращением в отношении него административного преследования, поскольку он данного дорожно-транспортного происшествия не совершал, полагает, что его машина вечером …г. была угнана неизвестными лицами, которые покатались, а потом поставили ее на место, о чем он в милицию не сообщал. Дело, кроме того, мировым судьей рассмотрено в его отсутствии, о времени слушания дела он был извещен по телефону, а не повесткой, как положено по закону, чем судья грубо нарушил его конституционные права.
Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, его доводы, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что, действительно, в указанное время водитель З.., будучи причастным к дородно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.7 ПДД употребил спиртные напитки, что подтверждается протоколом № от …г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, имевшие место в … …г.; актом №… от …г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у водителя З… такое состояние установлено, с чем он выразил свое согласие; справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложенной к нему схемой, согласно которым в … …г. автомашина «…» номер государственной регистрации … на ул.К… в г.Ж… напротив дома №… совершил наезд на пешехода Д…; объяснениями Д… об обстоятельствах случившегося, что было подтверждено объяснениями свидетеля П…; справкой о причиненных ей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылка и левого бедра.
Действительно дело по существу рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, что не противоречит требованиям закона, поскольку данное лицо было извещено всеми доступными способами в том числе и телефонным звонком и ходатайств об отложении дела слушанием по причине его неявки он не заявил.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым, никаких оснований нет. Суд полагает показания и позицию З… полностью опровергнутыми представленными доказательствами.
Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ - как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы З…, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления, а также нарушили 61л права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 24.02.2010 г., которым З… признай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения вручить па руки З… немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского горсуда: (подпись)