Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Жуковский. 16 апреля 2010 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу … ООО «…» (г.Ж…, ул.М…, д….) Ц… на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуяновой Е. А. от 15.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи от 15.03.10 г., юридическое лицо - ООО «…» признано виновным в неуплате административного штрафа в размере 260.172 рубля, назначенного ему постановлением заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности от …г. (дело об административном правонарушении №…) в качестве административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренных настоящим кодексом, за что на данное юридическое лицо снова наложен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного предыдущего административного штрафа.
На данное постановление генеральный директор Ц… через своего представителя принес мотивированную жалобу, полагая необходимым данное решение мирового судьи признать незаконным необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Установить наличие по указанному в материалах дела адресу – г.Ж…, уцл.М…, д…., признаков присутствия ООО «…» не представилось возможным, что подтверждает рапорт судебного пристава. Более того, в материалах дела нет ни одного номера факса или контактного телефона представителя общества, а сама жалоба подписана лицом, на которого имеющаяся в деле доверенность не выписывалась, хотя ссылка на нее имеется.
В свете изложенного, суд полагает, что предпринял все меры для вызова лица, привлеченного к ответственности, в суд, что положительных результатов не дело, в связи с чем, есть все основания для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя лица, привлеченного к административной ответственности.
Изучив его жалобу, имеющиеся материалы дела, а также обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановление не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, в том числе, и в виде законного и обоснованного первоначального постановления представителя таможенных органов, что соответствует требованиям закона.
Давая, таким образом, оценку всем имеющимся по делу доказательствам, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу дела, а также, которые могли бы повлиять на охраняемые законом права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 15.03.2010 г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копии данного решения для сведения направить в ООО «…» по почте по адресу: г.Ж…, ул.М…, д…..
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию
Судья Жуковского горсуда: (подпись)