Дело № 12-142/10.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 15 декабря 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области________________________ Королев Ю.А.,
с участием лица, привлеченного к
административной ответственности___________ Тришина С.И.,
его защитника______________________________адвоката Галкина И.А.
(удостоверение № 627, ордер № 000322),
при секретаре______________________________Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ТРИШИНА С.И., …, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуяновой Е.А. от 22.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи от 22.11.2010 г., водитель Тришин С.И., управляя автомашиной «…» номер государственной регистрации …, будучи в … часов … минут …г. остановленным около дома №… по ул…. в г…. сотрудником милиции, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он лишен специального права сроком на полтора года.
На данное постановление мирового судьи в установленный законом срок Тришин С.И. принес жалобу, поддержанную им и его защитником в настоящем процессе, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку мировой судья рассмотрела дело в его отсутствии, чем грубо нарушила его конституционные права, в том числе и право на защиту, имея в виду, что он по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, поскольку с … по …г. находился на стационарном излечении в Жуковской горбольнице. Более того, он действительно в указанное время находился в указанном транспортном средстве, однако, им не управлял, когда вместе со своим товарищем с ул…. был доставлен в … ОВД, где сотрудники милиции в отсутствии понятых составили соответствующие документы, которые не могут в связи с этим являться доказательствами по делу, имея в виду, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а материалы дела просто сфальсифицированы, что по существу было подтверждено свидетельскими показаниями Тюрина Д.А.
Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель Тришин С.И. в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом … его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель в присутствии понятых пройти отказался и от подписи тоже; протоколом … об отстранении его от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке; протоколом … о направлении водителя Тришина С.И. на медицинское освидетельствование, основанием чего явился запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, что водитель пройти отказался и от подписи тоже; протоколом … об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, от подписи в котором Тришин С.И. опять-таки отказался, а также показаниями сотрудников милиции Л…, Д…, З…, М… и понятого Д…, подтвердившие обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.
Дело действительно рассмотрено в отсутствии водителя Тришина С.И, который, согласно представленным документам, действительно с … по … года находился на стационарном излечении.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о дне и времени слушания дела и если от него не поступило ходатайств об отложении дела слушанием либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тришин С.И. был надлежащем образом извещен о слушании дела … и …г., ходатайств об отложении дела ни он, ни его адвокат не заявляли, имея к тому же в виду, что дело по их ходатайствам неоднократно слушанием уже откладывалось по различным причинам, а очередное отложение могло привести к истечению сроков давности привлечения лица к ответственности, что могло свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При таких условиях судья имела законное право рассмотреть дело в отсутствии Тришина С.И. по существу, имея к тому же в виду, что соответствующие объяснения им уже были даны.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе, и показаниями самого лица, привлеченного к ответственности, и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Тришина С.И., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 22.11.2010 г., которым ТРИШИН С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения вручить на руки Тришину С.И. немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского горсуда: (подпись)