Дело № 12-62/11.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 18 апреля 2011 г.
Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Абросимова Д.И. – адвоката Федюшкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на АБРОСИМОВА Д.И., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, *, фактически проживающего по адресу: *, не работающего, не судимого, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А.от * г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи от * г., водитель Абросимов Д.И. управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, будучи в * часа * минут * г. остановленным около дома № * сотрудником милиции, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специальных прав сроком на полтора года.
В установленный законом срок защитник Абросимова Д.И. – адвокат Федюшкин А.Б. на данное постановление мирового судьи принес мотивированную жалобу, полагая необходимым признать его незаконным необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, имея в виду, что дело было рассмотрено в отсутствии лица привлеченного к ответственности. Материал составлен с нарушением закона, понятые при его составлении не присутствовали и Абросимов Д.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Будучи надлежащим образом извещенным через своего защитника о дне и времени слушания дела Абросимов Д.И. в сегодняшний процесс не явился, не уведомив суд о причинах своего отсутствия и не заявив ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, есть все основания для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии, тем более, что в процессе участвует его защитник.
Изучив доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель Абросимов Д.И. находился за управлением указанного транспортного средства с видимыми признаками алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудником милиции, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ** № * от ** г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с которым водитель был ознакомлен, выразив свое с ним несогласие; протоколом * об отстранении водителя Абросимова Д.И. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения, а чем свидетельствовал запах алкоголя из полости его рта; актом * от того же числа освидетельствования водителя Абросимова Д.И. на состояние алкогольного опьянения, что водитель пройти и подписывать акт отказался; протоколом ** № * о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился запах алкоголя из полости, что водитель собственноручно пройти отказался.
Суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что
при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.
Дело действительно было рассмотрено по существу в отсутствии Абросимова Д.И., что не противоречит закону, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката Абросимова Д.И., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от *г., которым АБРОСИМОВ Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения направить для сведения Абросимову Д.В. по почте.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Председательствующий, судья: