Дело № 12-56/11.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Жуковский. 23 марта 2011 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области_______________________________ Королев Ю.А.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности_________________Королева А.С.,
при секретаре_____________________________________ Пахловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на КОРОЛЕВА А.С., года рождения, уроженца и жителя района области,, фактически проживающего по адресу:,, гражданина РФ,, имеющего на иждивении ребенка, образование, работающего водителем не судимого, на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуяновой Е.А. от * г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи от г., водитель Королев А.С.управляя автомашиной « », номер государственной регистрации, будучи в часа минут г. остановленным около дома № по ул. в г. сотрудником милиции, имея признаки опьянения, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специальных прав сроком на полтора года.
В установленный законом срок Королев А.С. на данное постановление мирового судьи принес мотивированную жалобу, полагая необходимым признать его незаконным необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, имея в виду, что он в указанное время находился за рулем без каких-либо внешних признаков опьянения, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющаяся в соответствующем проколе запись «не согласен» и имеющаяся рядом подпись написаны не его рукой, о чем свидетельствует отсутствие данной записи и подписи в имеющейся у него на руках копии данного протокола. Все копии документов он получил в ГИБДД на следующий день, расписавшись за них. Полагает, сотрудники милиции его оговаривают, таким образом, заступаясь друг за друга и добиваясь соответствующих показателей в своей работе.
В настоящем процессе сотрудник ДПС ОВД, старший лейтенант милиции свидетель Гуляев Г.Н. показал суду, что действительно в указанное время на ул. была остановлена « » за рулем которой в состоянии явного алкогольного опьянения находился водитель Королев, у которого были изъяты права, он сразу же был отстранен от управления транспортным средством, и который сразу же отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по поводу чего был оставлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Водитель отказался подписываться в указанных документах, о чем в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых была сделана соответствующая отметка, в связи с чем, копии данных документов и временное разрешение ему не выдавались. Ему, свидетелю, известно, что на следующий день Королев А.С. приходил к ним в ГИБДД получать свою машину, временное разрешение, где, возможно, от инспектора по разбору получил соответствующие копии. Отсутствие соответствующей записи и подписи в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объясняет технической ошибкой, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями инспектора ДПС, капитана милиции Кузькина А.В.
Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель Королев А.С. находился за управлением указанного транспортного средства с видимыми признаками алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудником милиции, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, от подписи в котором водитель в присутствии понятых отказался; протоколом об отстранении водителя Королева А.С. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения; актом от того же числа освидетельствования водителя Королева А.С. на состояние алкогольного опьянения, что водитель пройти отказался; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивая поза, что водитель собственноручно пройти отказался, что у мирового судьи было подтверждено соответствующими, аналогичными показаниями тех же сотрудников ГИБДД Гуляева Г.Н. и Кузькина А.В. и что также было подтверждено косвенными показаниями понятых Ф. Г.В. и Б. Д.А.
Суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления дала объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям лица, привлеченного к ответственности, показаниям свидетеля с его стороны, показаниям свидетелей с противной стороны, с чем суд второй инстанции, после их допроса в настоящем процессе, соглашается, имея в виду, что нет основаниям не доверять указанным должностным лицам, офицерам милиции, которые ни коим образом не заинтересованы в исходе дела, нет оснований полагать, что они оговаривают Королева, заблуждаются относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытаются ввести суд в заблуждение, имея также в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.
Отсутствие в приложенной в настоящем процессе к делу копии соответствующего протокола вышеуказанной записи суд также расценивает, как техническую ошибку, которая на объективность выводов мирового судьи не влияет, а показания допрошенного в настоящем процессе свидетеля Р. Ю.В. который является соседом Королева А.С., и который подтвердил показания последнего о его нахождении в указанное время в трезвом состоянии, суд расценивает, как показания заинтересованного в исходе дела лица, пытающегося ему помочь в данной ситуации.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришла к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Королева А.С., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г., которым КОРОЛЕВ А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения вручить на руки Королеву А.С. немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Председательствующий, судья: (подпись)