Дело 12-72/11.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУ «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО5, интересы которого по доверенностям представляли ФИО1 и ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу № А * от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы от * г. главный врач МУ «ГКБ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно представленным материалам, в период времени с * г. по * г. УФАС проводило проверку деятельности МУ «ГКБ» по факту проведения им открытого аукциона № * на право заключения муниципальных контрактов на поставку «Продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница» по лоту № по жалобам ООО «*» и ООО «*», которым было отказано в допуске к участию в аукционе, о нарушении законодательства о размещении их заказов.

Двумя Решениями УФАС от * г. по делам № * и № * обе жалобы указанных обществ были удовлетворены.

В действия заказчика (МУ «ГКБ») признано нарушение части третий ст. 35 и части второй ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ с рассмотрением вопроса о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которым заказчик * г. на соответствующем сайте Администрации городского округа Жуковский в сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона № * на право заключения муниципальных контрактов на поставку «Продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница». Начальная максимальная цена контракта по лоту № составляла * рублей.

В п. 3.2 «Информационной карты аукциона» (документации об аукционе) заказчик установил следующие требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе: «Форма № «Предложение по качеству и характеристикам товаров»; «копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (сертификат соответствия)».

В Технической части документации об аукционе заказчиком приведена таблица, в которой указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара.

Согласно Форме № «Предложение по качеству и характеристикам товаров», участникам размещения заказа необходимо было заполнить графы указанной таблицы, такие как: «Остаточный срок годности товара от полного срока годности (часы, дни, месяцы)»; «код ОКП»; «Номер сертификата соответствия Госстандарта России и/или декларации соответствия, срок его действия, наименование органа, его выдавшего».

В части второй ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны содержаться в составе заявки на участие в аукционе.

Заказчик, установив в форме № документации об аукционе требование об указании детального (часы, дни, месяцы) срока годности товара от полного срока годности, не установил, на какой момент поставки товаров требовалось указать этот срок, при том, что поставка (согласно документации об аукционе и проекту муниципального контракта) будет осуществляться по заявкам заказчика.

В соответствии с частью третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части второй указанной статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, УФАС пришло к выводу, что указанные выше требования, установленные заказчиком, являются неправомерными и нарушают часть третью ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в документации об аукционе заказчиком не указаны коды ОКП, которым должны соответствовать закупаемые товары. Кроме того, в соответствии с частью шестой «Порядка предоставления заказчиками сведений о контрактах» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № в течении 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения).

Таким образом, предоставление сведений в реестр государственных или муниципальных контрактов о предмете контракта, включая, код продукции по ОКП является обязанностью заказчика, а не участника размещения заказа.

В соответствии с частью третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части второй указанной статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, УФАС пришло к выводу, что требование заказчиком в форме № «Предложение по качеству и характеристикам товаров» указать код ОКП, установленные заказчиком, являются неправомерными, нарушают часть третью ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

В соответствии с п. 2 части второй ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ услуг. В случаях, предусмотренных об участиях в аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с ним установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случаях, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью второй статьи 456 ГК РФ, документами, которые подлежит передать одновременно с товаров, являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что указанные выше требования, установленные заказчиком в документации об аукционе противоречат части третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, на основании чего, пришло к выводу о доказанности вины правонарушителя и наличии в действиях должностного лица, установившего требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участием в аукционе не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд документов и сведений – главного врача МУ «ГКБ» ФИО5 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде вышеуказанного административного штрафа.

Обжалуя в суд данное постановление УФАС от * г. лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает необходимым признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства через своих представителя главный врач МУ «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО5 отозвал свою жалобу на постановление Управления ФАС от * г., что исключает дальнейшее производство по делу за отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе главного врача МУ «Городская клиническая больница» <адрес> ФИО5* Н* на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от * г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ.

Копию данного определения для сведения по факсу (499) 500-15-36 направить в Управление ФАС по <адрес>, а вторую копию вручить на руки одному из представителей немедленно.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)