Дело 12-66/11.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5 городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии МУ «Городская клиническая больница» г. ФИО5 ФИО4* С* на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 о наложении штрафа по делу № * от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы от * г. член аукционной комиссии МУ «ГКБ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно представленным материалам, в период времени с * г. по * г. УФАС проводилась проверка деятельности МУ «ГКБ» при проведении открытого аукциона № * на право заключения муниципальных контрактов на поставку «Продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница» по лоту № по жалобам ООО «*» и ООО «*», которым было отказано в допуске к участию в аукционе, о нарушении законодательства о размещении их заказов.

Двумя Решениями УФАС от * г. по делам № * и № * жалобы указанных обществ были удовлетворены.

В действия заказчика (МУ «ГКБ») признано нарушение части третий ст. 35 и части второй ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ с рассмотрением вопроса о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки, согласно которым, заказчик * г. на соответствующем сайте Администрации городского округа ФИО5 в сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона № * на право заключения муниципальных контрактов на поставку «Продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница». Начальная максимальная цена контракта по лоту № составляла * рублей.

В п. 3.2 «Информационной карты аукциона» (документации об аукционе) заказчик установил следующие требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе: «Форма № «Предложение по качеству и характеристикам товаров»; «копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (сертификат соответствия)».

В Технической части документации об аукционе заказчиком приведена таблица, в которой указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара.

Согласно Форме № «Предложение по качеству и характеристикам товаров», участникам размещения заказа необходимо было заполнить графы указанной таблицы, такие как: «Остаточный срок годности товара от полного срока годности (часы, дни, месяцы)»; «код ОКП»; «Номер сертификата соответствия Госстандарта России и/или декларации соответствия, срок его действия, наименование органа, его выдавшего».

В части второй ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны содержаться в составе заявки на участие в аукционе.

Заказчик, установив в форме № документации об аукционе требование об указании детального (часы, дни, месяцы) срока годности товара от полного срока годности, не установил, на какой момент поставки товаров требовалось указать этот срок, при том, что поставка (согласно документации об аукционе и проекту муниципального контракта) будет осуществляться по заявкам заказчика.

В соответствии с частью третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части второй указанной статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, УФАС пришло к выводу, что указанные выше требования, установленные заказчиком, являются неправомерными и нарушают часть третью ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в документации об аукционе заказчиком не указаны коды ОКП, которым должны соответствовать закупаемые товары. Кроме того, в соответствии с частью шестой «Порядка предоставления заказчиками сведений о контрактах» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № в течении 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения).

Таким образом, предоставление сведений в реестр государственных или муниципальных контрактов о предмете контракта, включая, код продукции по ОКП, является обязанностью заказчика, а не участника размещения заказа.

В соответствии с частью третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части второй указанной статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, УФАС пришло к выводу, что требование заказчиком в форме № «Предложение по качеству и характеристикам товаров» указать код ОКП, установленные заказчиком, являются неправомерными, нарушают часть третью ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

В соответствии с п. 2 части второй ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ услуг. В случаях, предусмотренных об участиях в аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с ним установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом, не допускается требовать предоставление указанных документов в случаях, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью второй статьи 456 ГК РФ, документами, которые подлежит передать одновременно с товаров, являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.

Таким образом, УФАС считает, что указанные выше требования, установленные заказчиком в документации об аукционе, невыполнение которых ООО «*» и ООО «*», согласно протоколу рассмотрения заявок на участием в аукционе от * г., явилось основанием для отклонения их заявок на участие в аукционе, противоречат части третьей ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, на основании чего, пришло к выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в действиях должностного лица, члена аукционной комиссии – ФИО4, принявшего решение об отказе в допуске заявок указанных ООО на участие в аукционе № * по лоту №, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде вышеуказанного административного штрафа.

Обжалуя в суд данное постановление УФАС от * г. лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, как член аукционной комиссии, участия в разработке документов об аукционе не принимал, и, следовательно, нести ответственность за его соответствие требованиям законодательства нести не может, за что, по его мнению, отвечает юридическое лицо – муниципальный заказчик. Полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы не выяснило всех, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Указание в форме № «Предложение по качеству и характеристикам товаров» участникам размещения заказав в заявке необходимо было указать остаточный срок годности товара от полного срока годности (часы, дни, месяцы) «код ОПК», номер сертификата соответствия Госстандарта России и/или декларации соответствия, срок его действия, наименование органа его выдавшего», что не является основанием для признания в действиях заказчика признаков правонарушения, поскольку в заявках самих ООО «*» и «*» имелись сведения, не соответствующие действительности, а затребованные заказчиком требования не ущемляли права участников размещения заказов и соответствуют закону. Считает, что вывод Управления ФАС об ограничении количества участников размещения заказа не соответствует действительно имевшим место обстоятельствам дела, поскольку участники размещения заказов были допущены к участию в аукционе, который в дальнейшем состоялся. Требование о предоставлении копий сертификата соответствия также не противоречит требованиям закона, не находится в противоречии с Гражданским Кодексом РФ, ст. 456 которого регулирует отношения между Покупателем и Продавцом и не содержит запрета на запрос у участников размещения заказа сведений и копий сертификата соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, имея к тому же в виду, что предложенные в заявках указанных ООО продукты питания подлежали обязательной сертификации, а в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к качеству и безопасности продуктов питания. Полагает, что основанием отказа заявок ООО «*» и ООО «*» явилось несоответствие их заявок требованиям документации об аукционе, что носило вполне законный и обоснованный характер. Не согласен с доводами Управления об отсутствии доказательств малозначительности формально совершенного им деяния.

Изучив доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно должностное лицо – ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение, что подтверждается протоколом от * г. № * об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства; двумя решениями от * г. по делам № * и № * комиссии по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, рассмотренным по жалобам, не допущенным к участию в аукционе, ООО «*» и ООО «*» о нарушении МУ «ГКБ» законодательства о размещении заказов на участие в аукционе; определением от * г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования; соответствующими приказом и справкой, согласно которым, ФИО4* С* занимает соответствующее должностное положение; приказом № * от * г. о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку «Продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница», членом комиссии по проведению которого назначен заместитель главного врача МУ ФИО4; приложением № к данному приказу - «Регламент работы аукционной комиссии», а также протоколом № от * г. рассмотрения заявок на участием в открытом аукционе № *, согласно которому, заявки участников размещения заказа ООО «*» и ООО «*» по лоту №, в соответствии СП. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ не допущены к участию в аукционе по следующим основаниям: «1. Столбец 17 формы № «Предложение по качеству и характеристикам товара» не заполнен в соответствии с требованиями документации об аукционе; 2. Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие качество предлагаемого товара по п.п. 1-20; 3. Указаны недостоверные сведения в столбце 16 пунктов п.п. 19, 20 формы № «Предложение по качеству и характеристикам товара; 4. Сведения в столбце 13 п.п. 1-22 не соответствуют требованиям документации об аукционе в части сроков реализации продукции».

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что соответствующее должностное лицо Управления ФАС при вынесении постановления дало объективную оценку всем доказательствам по делу, с чем суд соглашается, имея в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ – отклонение членом аукционной комиссии заявки на участие в аукционе по основаниям, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ№ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом всего вышеизложенного, а также учитывая данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, который никакой общественной опасности не представляет, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации существенных нарушений охраняемых законом общественных отношений не последовало, в связи с чем, постановление соответствующего должностного лица Управления ФАС подлежит отмене с прекращением производства по делу по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от * г., которым член аукционной комиссии МУ «Городская клиническая больница» г. ФИО5 ФИО4* С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по делу по причине малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с частичным удовлетворением его жалобы.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья ФИО5 горсуда: