Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

судья Жуковского городского суда <адрес> ФИО4, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25. ч. 1 КоАП РФ, и требования ст. 51 Конституции РФ, а также представителя налогового органа – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ФИО5* Е*, * года рождения, гражданки РФ, уроженки и жительницы *, генерального директора ООО «*», образование высшее, замужней, не судимой, на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ИФНС от * г. должностное лицо – генеральный директор ООО «*» ФИО5 признана виновной в том, что в ее павильоне, расположенном по адресу: *, в ходе проведенной в 17 часов 10 минут * г. проверки был выявлен факт того, что при оплате покупателем приобретенного товара на сумму 135 рублей 35 коп. была применена контрольно-кассовая техника (ККТ), не зарегистрированная в налоговом органе (снята с учета * г.), что является ее неприменением, а также был продавцом выдан покупателю документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, который не соответствовал обязательным требованиям п. 2.1 ст. 3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, усмотрев, таким образом, наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, за что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Обжалуя данное постановление, привлеченное к ответственности лицо в настоящем процессе через своего представителя просит признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, имея в виду, что ООО «*», как налогоплательщик единого налога на вмененный доход, вправе не использовать при расчете с покупателями контрольно кассовую технику, которая ими еще в позапрошлом году была снята с налогового учета и применялась только лишь для внутреннего учета. Покупатель не требовал у продавца после расчета и получения товара предоставить документ, подтверждающий получение денежных средств, а полученный без подписи продавца чек является документом, выданным просто кассовым аппаратом, который зафиксировал полученную сумму для внутреннего учета организации. Более того, полученные в ходе данной проверки доказательства не могут быть признаны допустимым, имея в виду, что фактически имело место мероприятие, регулируемое нормами закона об ОРД, в связи с чем, полагает, что инспектора ИФНС превысили свои полномочия.

Представитель же Инспекции полагает, что снятый с налоговой учета ККТ таковой и осталась, поскольку в выданном чеке так и указано, что он является фискальным документом, а, следовательно, и обладает фискальной памятью. Общество, снимая ККТ с налогового учета, не довела это дело до конца, имея в виду, ее техническую переделку в чеко-кассовое устройство. Данное мероприятие не может являться оперативно-розыскным, поскольку инспектор производила закупку товара, который не подлежал возврату, на личные деньги и для личного потребления, что регулируется письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, оценивая оспариваемое постановление должностного лица и доводы сторон, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличие денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента)документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать соответствующие сведения.

ООО «*» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, * г. приказом № *конрольно-кассовая техника была снята с учета в налоговом органе с ее использованием для внутреннего учета. Чек, подтверждающий прием денежных средств, должен содержать соответствующие сведения, в том числе и личную подпись продавца, по поводу чего все кассиры проинструктированы о поведении при требовании покупателя выдать ему документ, подтверждающий факт оплаты товара. В данном случае покупатель получила чек, в котором отсутствует подпись продавца, согласно объяснений которой, проверяющие не требовали у нее документа, подтверждающего факт покупки товара, что материалами дела никак не опровергнуто.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае контрольно-кассовая техника при осуществлении торговли не применялась на вполне законных основаниях, а оказавшийся у покупателя фискальный документ в виде чека был ею получен без соответствующего требования, имея в виду, что все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу лица, привлеченного к ответственности.

Такими образом, постановление налогового органа о привлечении должностного лица, генерального директора ООО «*» ФИО5 к административной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях последней состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от * г., которым директор ООО «*» ФИО5* Е* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения с полным удовлетворением жалобы последней.

Решение может быть обжалован в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: