Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда <адрес> ФИО4, с участием защитника лица, привлеченного к ответственности – адвоката ФИО1 (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО3* С*, * года рождения, уроженца г. * * области * ССР, гражданина РФ, *, имеющего на иждивении троих детей, проживающего по адресу: * генерального директора ЗАО «*»,ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности, не судимого, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель ФИО3 в 09 часов 58 минут * г., управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, двигаясь по 9 км. + 825 м. автодороги * направления в нарушение п.п. 1.3 ПДД, при обгоне впереди идущего транспортного средства пересек дорожную горизонтальную сплошную разметку 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, усмотрев, таким образом, в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на четыре месяца.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи ФИО3 принес мотивированную, поддержанную им и его защитником в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в указанное время при опережении впереди идущей перед ним колонны автомашин он пересек прерывистую разметку, однако, вернулся обратно в свой ряд уже через сплошную, что имело место не по его вине, а по причине того, что автомашины справа не давали ему встать в свой ряд, имея к тому же в виду, что допущенное им неумышленное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами видеофиксации, в связи с чем, в соответствии с частью первой ст. 23.1 КоАП РФ, на него без рассмотрения дела судьей должна быть наложена административная ответственность в виде штрафа, что в процессе у мирового судьи было подтверждено аналогичными свидетельскими показаниями Г* Е.В. и О* В.И.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель ФИО3 в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения и дорожной разметки при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении * с приложенной к нему схемой, на которой отражен выезд «иномарки» на встречную полосу движения, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а также кадрами видеофиксации, которыми данное обстоятельство документально зафиксировано, имея к тому же в виду и объяснения инспектора ГИБДД ФИО2

Факт составления соответствующим должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при наличии кадров видеофиксации, сделанными спецсредствами в автоматическом режиме, свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, что не противоречит части первой ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО3* С* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО3 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)