Дело 12-130/11.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>________________________ ФИО3,

с участием лица,

привлеченного к ответственности_____________ ФИО2,

его представителя___________________________Серегина А.А.,

при секретаре_______________________________Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО2* В*, * года рождения, уроженца и жителя г. *, гражданина РФ, холостого, работающего инженером *, не судимого, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель ФИО2 в 09 часов 50 минут * г., управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, двигаясь по ул. * в г. * в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, усмотрев, таким образом, в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на четыре месяца.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи ФИО2 принес мотивированную, поддержанную им и его представителем в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, имея в виду, что он обгона не совершал. Имело место с его стороны опережение почти остановившегося на правой обочине с включенной аварийной сигнализацией другого транспортного средства, которое явилось препятствием для его движения. Опережение он произвел вне действия знака 3.20, поскольку его маневр имел место после перекрестка, где действия знака уже прекратилось. Постановление мировым судьей принято в нарушение норм действующего законодательства, судья не правильно истолковал и применил нормы ПДД, имея в виду, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлеченного к ответственности.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель ФИО2 в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения и дорожных знаков при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении * с приложенной к нему схемой, на которой отражен выезд «*» на встречную полосу движения, с чем водитель выразил свое согласие, не имея претензий к инспектору, дислокацией дорожных знаков на данном участке проезжей части, где установлен знак 3.20, имея к тому же в виду и показания инспектора ДПС ФИО1, на глазах которого данное правонарушение было совершено, а также сообщение «Мосавтодора» о том, что по состоянию на * г. все дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 6 штук имелись в наличии, на данной улице имеются только участки с примыканием второстепенной дороги, которые не являются перекрестками.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО2* В* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО2 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)