Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда <адрес> ФИО3, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО1 (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО4* П*, * года рождения, уроженца г. * области, гражданина РФ, образование среднее, *, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: *, сведений о привлечении его к административной или уголовной ответственности не имеется, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ФИО2 от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель ФИО4, управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, будучи в 06 часа 10 минут * г. остановленным около дома № * по ул. * в г. * сотрудником милиции, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специальных прав сроком на полтора года.

В установленный законом срок ФИО4 на данное постановление мирового судьи принес мотивированную, поддержанную им и его представителем в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в указанное время он данной машиной не управлял, а спал в ней, никаких спиртных напитков перед этим не употреблял, что в процессе у мирового судьи было подтверждено показаниями свидетелей М*В.С. и Н* О.В. Он действительно не согласился с выводами проведенного на месте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом подписывал какие-то документы, их не читая. Полагает необходимым признать незаконным протокол об административном правонарушении, имея в виду, что вина его в совершении данного административного правонарушения не доказана, а требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель ФИО4 находился за управлением указанного транспортного средства с видимыми признаками алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудником милиции, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом * от * г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства; протоколом * об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения; актом * от того же числа освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, такое состояние у него установлено; протоколом * о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился запах алкоголя из полости, что водитель собственноручно пройти отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого привлеченного к ответственности лица, показаниям свидетелей, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.

Суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО4* П* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО4 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Председательствующий, судья: (ПОДПИСЬ)