Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_________________________ФИО4,

с участием лица,

привлеченного к ответственности_____________ ФИО5,

его защитника______________________________ адвоката ФИО1

(удостоверение №, ордер №/А1),

при секретаре_______________________________ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО5* Н*, * года рождения, уроженца г. *, образование среднее специальное, *, имеющего на иждивении * ребенка, работающего *, проживающего по адресу: *, сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Полуяновой Е.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомашиной «*», номер государственной регистрации * в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником милиции в 03 часа 06 минут * г. около дома № * мо ул. * в г. *, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи ФИО5 принес мотивированную, поддержанную им и его защитником, в настоящем процессе жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. ФИО5 пояснил, что в ночь на 30 августа * года он отдыхал в своей квартире, расположенной по адресу: *, когда услышал, что сработала сигнализация его автомашины, которая стояла около подъезда. Он вышел на улицу, чтобы узнать причину ее срабатывания, за руль не садился и машиной не управлял, когда вдруг появились сотрудники полиции, которые надели на него наручники и отвезли его сначала на пост ГИБДД, где заставили дунуть в прибор алкотестора, после чего с его согласия отвезли его в приемный покой больницы, где его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, а имеющийся в деле акт является чистой фальсификацией.. Полагает, что все действия сотрудников полиции носили явно незаконный и провокационный характер с целью вымогательства у него денежных средств, а мировой судья при рассмотрении дела по существу проявила необъективность, не установила всех имеющихся в действительности по делу обстоятельств, не устранив сомнений, которые должны были ею толковаться в его пользу, необоснованно не удовлетворив его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, что в процессе у мирового судьи было подтверждено свидетельскими показаниями его супруги К* С.Г. и подруги последней, свидетеля Б* И.В., которая в ту ночь осталась ночевать в их квартире. Более того, * г., когда истекал срок давности привлечения его к административной ответственности, мировым судьей постановления не выносилось, фактически оно было вынесено на следующий день, когда данный срок уже истек.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав объяснения правонарушителя и доводы его защитника, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель ФИО5 в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом * № * об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с чем водитель был тут же ознакомлен; протоколом *об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом * освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, что водитель пройти отказался, но выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице; протоколом * № * о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явились резкий запах алкоголя из полости рта водителя и его неадекватное поведение в окружающей среде; актом № * медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно заключению которого, состоянии опьянения у водителя ФИО5 установлено, что по существу было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника полиции Т* В.В., который принимал меры по задержанию находящегося в состоянии опьянения за управлением указанной автомашины водителя ФИО5, а также показаниями врача ГКБ <адрес> П* Л.Н., которая проводила его медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дала оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе позиции лица, привлеченного к ответственности, показаниям свидетелей с его стороны, показаниям свидетелей с противной стороны, и пришла к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя, с чем суд второй инстанции соглашается, и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО5* Н* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО5 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда:/подпись/

*