Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_________________________ФИО5,

с участием лица,

привлеченного к ответственности_____________ ФИО4,

его защитника______________________________ адвоката ФИО1

(удостоверение №, ордер №),

при секретаре_______________________________ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО4* А*, * года рождения, уроженца д. * района * области, гражданина РФ, проживающего по адресу: *, холостого, образование высшее, работающего в *, сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомашиной «*», номер государственной регистрации * в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником милиции в 00 часа 44 минуты * г. около дома № * по ул. * в г. *, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи ФИО4 принес мотивированную, поддержанную им и его защитником, в настоящем процессе жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. ФИО4 пояснил, что в ночь на 11 ноября * года он находился за рулем своей «иномарке» абсолютно трезвый, без каких-либо признаков опьянения. Просто в связи с больным зубом и по рекомендации врачей полоскал его лекарственным препаратом в виде зубного эликсира, который в своем составе содержит определенный процент этилового спирта, что, по его мнению, явилось основанием для заключения о его состоянии опьянения, что является ошибочным выводам, что подтверждается представленным им мировому судье справкой из стоматологической поликлиники, инструкцией по свойствам и применению данного лекарственного препарата, а также косвенными показаниями свидетелей М*Ю.С., Р* Д.В., чему судом первой инстанции должной и объективной оценки дано не было.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав объяснения и доводы правонарушителя и его защитника, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель ФИО4 в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом * № * об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с чем водитель был тут же ознакомлен; протоколом * об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом * освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, такое состояние у него установлено, с чем водитель выразил свое несогласие; протоколом * № * о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явились запах алкоголя из полости рта водителя; актом № * медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно заключению которого, состояние опьянения у водителя ФИО4 установлено, что по существу было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников полиции С* П.В. и А* Р.С.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе позиции лица, привлеченного к ответственности, показаниям свидетелей с его стороны, показаниям свидетелей с противной стороны, и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя, с чем суд второй инстанции соглашается, и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО4* А* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО4 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда: /подпись/