Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО3* А*, * года рождения, уроженца и жителя г. *, гражданина РФ, образование *, *, работающего *, данные о привлечении его к административной и уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его пава, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Полуяновой Е.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от * г., водитель ФИО3, управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, и будучи в 05 часа 15 минут * г. остановленным около дома № * области сотрудником милиции, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специальных прав сроком на полтора года.

В установленный законом срок ФИО3 на данное постановление мирового судьи принес мотивированную жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, имея в виду, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, законных оснований у сотрудников милиции требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не было, инспектор, в нарушение соответствующих правил и инструкций, не предлагал ему пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте, соответствующий акт по этому поводу не составлялся, понятые привлечены не были, в связи с чем, все имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель ФИО3 находился за управлением указанного транспортного средства с видимыми признаками алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудником милиции, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом * от * г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с которым водитель был ознакомлен, однако, от подписи в присутствии двух понятых отказался; протоколом * об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости его рта; актом * от того же числа освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, что водитель пройти и подписывать акт отказался; протоколом * о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чего явился запах алкоголя из полости, что водитель в присутствии двух понятых пройти и подписывать протокол отказался, что указанными в материалах понятыми было ими подтверждено своими объяснениями, а также рапортом инспектора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.

Суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришла к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО3*А* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО3 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Председательствующий, судья: /подпись/