Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>______________________ ФИО4,

с участием лица,

привлеченного к ответственности___________ ФИО5,

его защитника____________________________адвоката ФИО1

(удостоверение №, ордер №),

при секретаре____________________________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО5* Г*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, образование *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: * работающего в ООО «*», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., гр-н ФИО5 * г. в 16:30, находясь в пожароопасный период в лесном массиве в районе * шоссе на расстоянии около 200 метров от забора ЦАГИ в сторону ул. * (ул. *) в г. *, в составе группы примерно 200 человек, не реагировал на законные требования сотрудников полиции покинуть данную лесопарковую зону, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

На данное постановление мирового судьи защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО1 принесла мотивированную, поддержанную ею и ее подзащитным в настоящем процессе, жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку последний неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, после высказанного требования покинуть лесопарковую зону, которое по существу носило незаконный характер, вышел из леса, однако, почему-то был задержан, что в процессе у мирового судьи было подтверждено свидетельскими показаниями Г* Н., Г* А.Е., Ч* Т.Н., Я* О.В., А* С., К* Т.М. и доказательств его вины суду не представлены.

Изучив жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав объяснения правонарушителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время и в указанном месте гр-н ФИО5 оказал неповиновение сотрудникам полиции, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № * от * г., в котором изложены его обстоятельства; постановлением Администрации городского округа * № * от * г. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории городского округа * в период подготовки к весенне-летнему периоду 2012 г»; решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа * от * г. № *, согласно которого, с * г. введен полный запрет на разведение костров и проведение массовых мероприятий, а также показаниями сотрудников полиции М* С.Е., К* Д.А., Т* С.Н., рапортом сотрудника полиции Р*М.С., из которых явствует, что ФИО5 совместно с другими лицами, после неоднократного высказанного в мегафон предупреждения и требования покинуть лесополосу не реагировал, в связи с чем, сотрудники полиции были вынуждены предпринять меры по их вытеснению, что свидетельствует о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам, оценил показания самого ФИО5, показания свидетелей с его стороны, показания свидетелей с противной стороны, и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО5, наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Ссылка стороны защиты на приказ Федерального агенства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, который является внутриведомственным документом, по мнению суда, безосновательна и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и «Лесному кодексу РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО5* Г* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки ФИО5 немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда:/подпись/