Дело № 12-27/12.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 17 февраля 2012 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области________________________Королев Ю.А.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности_________ Прохорова Д.В.,

его защитника_____________________________ адвоката Кугаро П.В.

(удостоверение № 5876, ордер № 106035),

его представителя__________________________Прохорова С.В.,

при секретаре_____________________________ Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ПРОХОРОВА Д* В*, * года рождения, уроженца и жителя *, гражданина РФ, *, работающего в ООО «*», образование *, данных о привлечении его к уголовной и административной ответственности не имеется, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от * г., водитель Прохоров Д.В., управляя автомашиной «*», номер государственной регистрации *, будучи в 11 часа 35 минут * г. остановленным около дома № * сотрудником милиции, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специальных прав сроком на полтора года.

В установленный законом срок Прохоров Д.В. на данное постановление мирового судьи принес мотивированную, поддержанную им, его защитником и представителем в настоящем процессе жалобу, полагая необходимым признать его незаконным необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью его вины в совершении данного правонарушения, имея в виду, что он за рулем в указанное время указанного транспортного средства не находился, сидел на пассажирском сиденье, а машиной управляла его супруга. Подъехав к шиномантожу, супруга оставила машину, после чего со своей подругой уехала. В это время, когда он, Прохоров Д.В., находился в салоне своей машины, появился сотрудник милиции, который потребовал от него предъявить документы, на что он ему ответил, что машиной не управляет, несмотря на что инспектор все-таки оставил протокол об отстранении его от управления ТС. Через некоторое время сотрудники полиции потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом и пройти медицинское освидетельствование, что он делать совершенно правомерно отказался, поскольку транспортным средством не управлял и участников дорожного движения не был, что в процессе у мирового судьи было подтверждено его представителем П* С.В., а также свидетелей Т* А.А. и П* Е.И., супруги лица, привлеченного к ответственности, что последней в настоящем процессе также было подтверждено. Сторона защиты полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не устранены все имеющиеся сомнения и противоречия, которые должны толковаться в пользу Прохорова Д.В., что судья при рассмотрении дела по существу проявил необъективность и изложенные в его постановлении обстоятельства не соответствуют фактически имевшим место быть.

Изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, доводы его защитника и представителя, обжалуемое постановление и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время водитель Прохоров Д.В. находился за управлением указанного транспортного средства с видимыми признаками алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудником милиции, отказался от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом * АК № * от * г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с которым водитель был ознакомлен; протоколом * № * об отстранении водителя Прохорова Д.В. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения, а чем свидетельствовал запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом * АА * от того же числа освидетельствования водителя Прохорова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, что водитель в присутствии понятых пройти и подписывать акт отказался; протоколом * МА № * о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием чего явился резкий запах алкоголя из полости рта, что водитель собственноручно в присутствии понятых пройти отказался, что в процессе у мирового судьи было подтверждено свидетельскими показаниями Г* Г.А., Е* В.М., В* С.В., К* Н.В., С* Е.В.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления дал объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей с обеих сторон, показаниям и позиции лица, привлеченного к ответственности, как опровергнутой и несоответствующей действительности, данной с целью уйти от ответственности за содеянное, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что при оформлении административного материала, а также при его рассмотрении мировым судьей существенных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность и законность выносимого постановления по существу делу, а также которые могли бы повлиять на охраняемые законом интересы и права лица, привлеченного к административной ответственности, допущено не было.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, в связи с чем, судья пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Прохорова Д.В., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г., которым ПРОХОРОВ Д* В* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Прохорову Д.В. немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Председательствующий, судья: /подпись/