Дело № 12-34/12.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. 19 марта 2012 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Королев Ю.А., с участием представителя лица, привлеченного к ответственности – Тезина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на СЕЛЕЗНЕВА О* О*, * года рождения, уроженца и жителя г. *, гражданина РФ, *, образование *, сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самого себя, на постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. от * г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от * г., водитель Селезнев О.О. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомашиной «*», номер государственной регистрации * в состоянии опьянения и был остановлен сотрудником полиции в 15 часов 45 минут * г. около дома № 15 в д. * района * области, усмотрев, таким образом, наличие в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения его специального права сроком на полтора года.

В установленный законом срок на данное постановление мирового судьи Селезнев О.О. принес мотивированную, поддержанную им и его представителем в настоящем процессе жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, имея в виду, что выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, противоречат имеющимся по делу доказательствам. Основной документ по делу в виде акта освидетельствования не является доказательством по делу, поскольку получен в нарушение соответствующих Правил освидетельствования с использованием не разрешенного к применению измерительного прибора. Материал составлен с грубыми нарушениями процесса, имея в виду, отсутствие понятых, чему суд в своем постановлении не дал должной оценки, проявив в связи с этим свою необъективность, не устранив имеющиеся по делу противоречия, неправильно применив нормы материального права. Алкогольные напитки не употреблял, принимал выписанные ему врачом соответствующие лекарственные препараты, с актом освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен не был, сразу же добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно выводам которого, такое состояние у него не было установлено, трезв, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и что в процессе у мирового судьи было подтверждено показаниями свидетелей Н* Н.Д., М* Д.К., которые в указанное время в качестве пассажиров находились в его машине.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав объяснения правонарушителя и доводы его защитника, суд приходит к выводу, что, действительно, водитель Селезнев О.О. в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение соответствующих правил дорожного движения управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом * от * об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства, с чем водитель был тут же ознакомлен, пояснив, что принимал лекарства, алкогольные напитки не принимал; протоколом * об отстранении Селезнева О.О. от управления транспортным средством, основанием чего явилось подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом * освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, такое состояние у водителя установлено, с чем тот выразил свое согласие, имея к тому же виду, показания инспекторов ДПС П* П.П., Ш* А.И., которые в указанное время остановили «иномарку» под управлением водителя Селезнева О.О., от которого исходил запах алкоголя, и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него такое состояние было установлено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Судья дал оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и позиции лица, привлеченного к ответственности, показаниям свидетелей с его стороны, показаниям свидетелей с противной стороны, и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя, с чем суд второй инстанции соглашается, и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы Селезнева О.О., наказание которому определено в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого судом постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г., которым СЕЛЕЗНЕВ О* О* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию данного решения вручить на руки Селезневу О.О. и его предствителю немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.

Судья Жуковского горсуда:/подпись/