ап.дело № 1—4-2-2011 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. с. Жирятино, Брянской области. «15 » марта 2011 года. Выгоничский районный суд с.Жирятино Брянской области в составе: председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И. при секретаре - Биндасовой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Массарова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Массарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со среднем образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>. Осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, иск удовлетворен частично. Установил: Массаров В.А. унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Массаров В.А. находясь в <адрес> ОВД в ходе ссоры со ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, пренебрегая нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свое неуважение к ФИО6 как к личности, осознавая, что унижает его честь и достоинство, и желая этого, умышленно высказал в адрес ФИО6 в неприличной форме оскорбительные нецензурные выражения, содержащие отрицательную оценку личности и поведения потерпевшего. Осужденный Массаров В.А. принес апелляционную жалобу на приговор судьи, с приговором не согласен по следующим основаниям: Свидетель ФИО3 дала показания заинтересованно, так как она является дочерью ФИО6 и у осужденного сложились с ней неприязненные отношения, они не могут признаваться правдивыми. Свидетель ФИО4 показал, что слышал как Массаров В.А. выражался нецензурной бранью, но не утверждал в чей конкретно адрес; а мировой судья эти показания положил в основу приговора. Свидетель ФИО5 подтвердила, что Массаров М.А. выражался нецензурной бранью в ее адрес. Массаров В.А. утверждает, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже деяние, он был уже наказан и его вина была установлена в совершении хулиганства по ч.1 ст.24 УПК РФ, также по данному вопросу было заявлено ходатайство в судебном заседании. ФИО6 не поддержал доводы жалобы и согласен с приговором мирового судьи. В судебное заседание Массаров В.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает на основании ст.247 ч.4 УПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. В судебном заседании защитник осужденного Массарова Н.В. поддержала доводы жалобы, также просит прекратить уголовное дело по основанию, что Массаров В.А. уже наказан по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за один и тот же факт. Защитник мАССАРОВА н.в. согласна с изложенными показаниями свидетелей в приговоре и протоколе. Из оглашенных показаний Массарова В.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он подъехал к зданию Жирятинского ОВД вместе с сыном ФИО8 и невесткой ФИО5 Они вышли вышли из машины и все вместе прошли мимо ФИО6 и ФИО3 в здание ОВД. При этом ФИО3 кричала: «Помогите». Нецензурной бранью как в адрес ФИО6, так и вообще он не выражался. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Массарова В.А. пояснил, что он выражался нецензурной бранью, но в адрес своей невестки и сына. В судебном заседании ФИО6 показал, что согласен с приговором мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Массарова В.А. возле здания РОВД выражался в его адрес нецензурной бранью – словами, указанными на листе 40 том. 1. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом ФИО3 находилась возле здания ОВД по <адрес> в <адрес>, когда подъехавший на автомашине «Камаз» Массарова В.А. со своим сыном ФИО8 и невесткой ФИО5, подбежал к ним и стал выражаться в адрес ее отца нецензурной бранью, высказывая пахабные и неприятные слова. На ее крики о помощи подошел сотрудник милиции ФИО4, в сопровождении которого они прошли в здание ОВД, где написали заявление в отношении Массарова В.А.. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле здания ОВД <адрес> ругались между собой семьи ФИО5 и ФИО3, он слышал нецензурную брань. Однако пояснить: кто высказал слова нецензурной брани и в чей адрес, он не смог. В последствии им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Массарова В.А. по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ, со слов ФИО6. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОВД произошла ссора между ФИО6 и Массарова В.А.. Он подошел к ним, чтобы разобраться, слышал, что Массарова В.А. ругался нецензурной бранью, в чей адрес, не знает. ФИО6 указал ему, что Массарова В.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он составил рапорт и протокол в отношении Массарова В.А.. Из оглашенных показаний в судебном заседании ФИО5 и ФИО8, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они подъехали к зданию Жирятинского ОВД вместе с Массарова В.А. прошли мимо ФИО3, при этом Массарова В.А. нецензурной бранью не выражался.Свидетель ФИО5, допрошенная повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что Массарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью в ее адрес. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению согласно ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ по следующим основаниям: Правильно мировым судьей установлены, а также подтверждаются в данном судебном заседании обстоятельства уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Массарова В.А., находясь в <адрес> ОВД в ходе ссоры со ФИО6 возникшей на почве личных неприязненных отношений, пренебрегая нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свое неуважение к ФИО6 как к личности, осознавая, что унижает его честь и достоинство, и желая этого, умышленно высказал в адрес ФИО6 в неприличной форме оскорбительные нецензурные выражения, содержащие отрицательную оценку личности и поведения потерпевшего. Виновность в совершении преступления Массарова В.А. установлена мировым судьей и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей. Свидетелем ФИО3, которая подтвердила,, что Массарова В.А. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6, свидетелем ФИО4, который подтвердил факт, о том, что Массарова В.А. выражался нецензурной бранью возле здания Жирятинского РОВД, в ходе ссоры. - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что Массарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ возле здания РОВД выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 17). - рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, в связи с чем в отношении Массарова В.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.18). - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Массарова В.А. возле здания ОВД <адрес> выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью (л.д.19-20). Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу оценив показания ФИО9 и ФИО8 не объективными, так как они действительно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелями ФИО3, ФИО4 и состоят в родственных отношениях с подсудимым. Мировой судья обоснованно пришел к выводу достоверности показаний ФИО3 так как они не противоречат в совокупности с другими по делу доказательствами. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что свидетель Ахижданов в суде 1 инстанции показал, что Массарова В.А. выражался действительно нецензурной бранью, но в адрес кого конкретно не пояснил, опровергается тем, что ФИО4 установил обстоятельства административного дела и их изложил в протоколе об административном правонарушении, о том, что Массарова В.А. действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6. Довод Массарова В.А. и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию составления в отношении его административного протокола по данному факту по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> ОВД выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, является несостоятельным, так как мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми. К хулиганству законодатель относит действия, совершаемые в общественных местах, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом, не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц и объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, с объективной стороны данной статьи выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах. Отсюда следует, что в отношении Массарова В.А. был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению. Мировой судья правильно дал юридическую оценку действию осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ и обоснованно признал его виновным в совершении преступления При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности его положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначенное осужденному наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется. Мировой судья законно и обоснованно удовлетворил частично гражданский иск с учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи Жирятинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Массарова В.А., в совершении преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в кассационном порядке в Брянский областной суд с момента провозглашения. Судья Е.И. Кузьбарь