Дело № 10-1/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Жирятино,
Брянской области 10 октября 2010 года
Жирятинский районный суд Брянской области
в составе: председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.
при секретаре - Биндасовой Г.Р.
с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области Артамонова И.В., Корякина М.В.
подсудимого Городцов С.А.
защитника Соколова А.А., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшей О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>
в отношении Городцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Жирятинским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Городцов С.А. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 минут Городцов С.А., находясь во дворе дома О.А. по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни устроил скандал с О.А. при этом достал из кармана брюк брелок с лезвием ножа, разбил им стекло, ведущее в дом, и стал высказывать угрозы убийством в адрес О.А.. Угрозу убийством О.А. восприняла как реально осуществимую, так как испугалась за свою жизнь.
Приговором судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Городцов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Прокурором Жирятинского района принесено апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:-
-доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оценены мировым судьей односторонне, без учета их совокупности. Нарушены нормы ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства пол своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы ;
- в приговоре мирового судьи в обосновании оправдания Городцов С.А. делается ссылка на то, что им не говорилось « убъю». Государственное обвинение никогда не утверждало, что подсудимый Городцов С.А. высказывал слова угрозу убийством, говоря конкретное слово « убью ». Согласно обвинительному акту Городцов С.А. высказывал другие слова и выражения, смысл которых с учетом обстановки места происшествия, обстоятельств произошедшего и мнения очевидцев, в том числе потерпевшей О.А. и свидетеля И.Н., заключался в непосредственной угрозе жизни и здоровью.
- показания непосредственных очевидцев происшествия сотрудников милиции А.К. и В.Е., которые прибыли в <адрес> на место происшествия сразу после ухода Городцов С.А. от дома потерпевшей О.А. и видели состояние, в котором находились потерпевшая О.А., слышали слова, которые она говорила по поводу посещения дома Городцов С.А., мировой судья считает косвенными доказательствами, не заслуживающими доказательствами внимания, полагает, что данный вывод мирового судьи ошибочен. свидетели А.К. и В.Е. являются непосредственными очевидцами происшествия, поскольку прибыли на место преступления сразу после поступления заявления о нем;
- мировым судьей не выяснялся в ходе судебного заседания вопрос о причинах изменения показаний обвиняемого, данных в ходе дознания, который признал себя виновным в совершении преступления и заявил о рассмотрении дела в особом порядке и добровольно выдал вещественное доказательство;
В приговоре приведены показания потерпевшей О.А., из которых следует, что Городцов С.А. в темное время суток с использованием ножа разбил стекло в доме, угрожал в ее адрес словами «выйди, а то будет хуже», «приду ночью – разберусь». Это ее напугало и она долго не могла прийти в себя. Оценка, данная этим показаниям мировым судьей, как не содержащая признаков угрозы убийством, неверна, т.к. не соответствует обстоятельствам уголовного дела, подтвержденным свидетельскими показаниями и другими доказательствами.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей не соответствуют тем показаниям, которые были даны О.А.в ходе дознания.
В частности, в приговоре не приведены и не оценены показания потерпевшей в ходе дознания об обстоятельствах прихода Городцов С.А. домой к О.А.. Из этих показаний следует, что придя вечером О.А. стучался в дом, О.А. не открывала дверь. Когда он сорвал крючок на входной двери, она выскочила из дома, ударила Городцов С.А. по лицу и тот стал ее тащить от дома, она вырвалась и забежала в дом.
Таким образом, эти показания, которые не приведены в приговоре и не оценены при постановлении приговора, свидетельствуют о том, что в действительности была не банальная ссора. Ситуация, предшествующая разбитию окна, когда Городцов С.А. пытался утащить О.А. из дома, уже создавала угрозу ее жизни. С другой стороны данный факт свидетельствует о том, что Городцов С.А. при этом не ставил вопроса о каких–либо претензиях к И.Н.. У него были претензии к О.А.. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях в судебном заседании и отец потерпевшей Н.В., в которых он пояснил, что причиной произошедшего явилась ревность. Ревность Городцов С.А. мог испытывать к своей знакомой О.А., но никак к И.Н., которого он до этого случая не знал и даже не видел. К Сподину, Городцов С.А. мог испытывать только неприязнь.
Согласно показаний потерпевшей О.А., свидетеля И.Н., подтвержденных показаниями подозреваемого Городцов С.А., на дознании у Городцов С.А. в руках был нож. В судебном заседании потерпевшая О.А. пояснила, что она не знает, что было в руках у Городцов С.А.. На предварительном расследовании при даче объяснений, а также при даче показаний при допросе она прямо указывала, что в руках у Городцов С.А. был нож.
Объясняя изменение показаний в судебном заседании потерпевшая О.А. объясняет это тем, что она была зла. Данный довод не состоятелен. Потерпевшая О.А. давала показания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после случившегося. До этого ДД.ММ.ГГГГ она уже написала заявление о примирении с подозреваемым Городцов С.А. и о том, что он претензии не имеет. Т.е. на момент дачи ею показаний у потерпевшей О.А. не могло быть злости на подозреваемого Городцов С.А., поскольку к этому времени она к нему претензий не имела.
В показаниях потерпевшей О.А. имеются противоречия, не разрешенные в судебном заседании и не оцененные в приговоре.
В суде потерпевшая О.А. поясняет, с одной стороны, что была в шоке от произошедших событий, с другой стороны она поясняет, что Городцов С.А. не боялась. Позиция потерпевшей О.А. не последовательна и не соответствует доказательствам по уголовному делу.
Кроме того следует отметить, что объясняя произошедшее и свою позицию, потерпевшая О.А. в отношении Городцов С.А. в одном случае показывает, что она его не боялась, он никогда не обижал девчонок (она не знает таких фактов), с его стороны угроз не было и ей нечего было опасаться. С другой стороны, потерпевшая О.А. поясняет, что при даче объяснений сотрудникам милиции она была в шоковом состоянии, не могла понять, что делать и как писать, была зла на Городцов С.А..
Т.е. об одних и тех событиях потерпевшая О.А. дает противоречивые показания. Мировой судья в нарушение ст. 17 УПК РФ противоречивые показания потерпевшей О.А. истолковывает односторонне, в пользу подсудимого.
В материалах уголовного дела имеется заявление гражданки О.А. от ДД.ММ.ГГГГ год о том, что она примирилась с Городцов С.А. и не имеет к нему претензий. Данное заявление потерпевшей не оценено в приговоре суда, хотя прямо свидетельствует о том, что события, связанные с угрозой убийством, имели место в действительности и потерпевшая О.А. правильно их оценивала как преступные.
Остались без оценки и показания потерпевшей О.А. о том, что в настоящее время она поддерживает отношения с обвиняемым Городцов С.А. Это прямой и существенный мотив для изменения в судебном заседании потерпевшей своей позиции в пользу подсудимого.
Полагает, что также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно норм ст. 304 УПК РФ о том, что в приговоре указываются данные о секретаре судебного заседания и об обвинителе. В ходе судебного процесса участвовали последовательно два государственных обвинителя заместитель прокурора района Захиров А.З., затем прокурор района Артамонов И.В.. В приговоре участие государственного обвинителя Захирова А.З. в судебном процессе не указано.
В судебном заседании было два секретаря: В.В. и И.Н. Участие в судебном рассмотрении уголовного дела В.В. в приговоре мирового судьи не указано.
В судебном заседании прокурор Артамонов И.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимый Городцов С.А. согласен с доводами апелляционного представления и признает себя виновным в совершении преступления.
Потерпевшая О.А. согласна с доводами апелляционного представления.
Защитник Соколов А.А. согласен с доводами апелляционного представления.
Приговор мирового судьи подлежит отмене и вынесению обвинительного приговора согласно ст. 370 УК РФ, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил и признает доказанными фактические обстоятельства дела, а именно, что Городцов С.А., виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 минут Городцов С.А., находясь во дворе дома О.А. по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни устроил скандал с О.А. при этом достал из кармана брюк брелок с лезвием ножа, разбил им стекло, ведущее в дом, и стал высказывать угрозы убийством в адрес О.А.. Угрозу убийством О.А. восприняла как реально осуществимую, так как испугалась за свою жизнь. Подсудимый Городцов С.А. показал, что изменил показания при рассмотрении у мирового судье, так как боялся ответственности по причине нахождения отбывания наказания условно. Считает, что его показания правдивые в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями самого подсудимого Городцов С.А. который в судебном заседании показал, что он во дворе дома О.А. на почве внезапно возникшей неприязни устроил скандал с О.А. при этом достал из кармана брюк брелок с лезвием ножа, разбил им стекло, ведущее в дом, и стал высказывать угрозы убийством в адрес О.А..
В судебном заседании потерпевшая О.А. являясь женой Городцов С.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от показаний.
Из протокола допроса потерпевшей О.А., оглашенного в ходе судебного заседания л.д. (19-20), в ходе которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители находились на роботе в <адрес>, а она со своим знакомым И.Н.чем находились дома. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала стук со стороны входной двери. Выйдя в коридор не открывая входной двери спросила - «Кто там?». Ей ответили, - свои. Она по голосу поняла, что за входной дверью стоит ее знакомый Городцов С.А.. Она спросила - «Зачем ты пришел?», Городцов С.А. ответил - поговорить, и попросил открыть дверь. Она ответила, что не откроет и попросила его уйти. Городцов С.А. уходить отказывался, и из-за этого у них возникла ссора. В ходе ссоры они стали разговаривать на повышенных тонах. Оскорблял ли Городцов С.А. ее словами, унижающими человеческое достоинство она не помнит. Во время ссоры Городцов С.А. Сергей стал стучать в дверь, требуя открыть дверь, она дверь не открывала, тогда Городцов С.А. ударил в дверь, от удара крючок соскочил и дверь открылась. Она рассердилась, вышла во двор и ударила Городцов С.А. ладонью по лицу. Тогда Городцов С.А. схватил ее за руку и потащил в сторону от дома. Она вырвалась и забежала в дом, закрыв за собою дверь. Минут через 5-ть она услышала, что подокном кто-то ходит. Посмотрела в окно и увидела Городцов С.А. C.A., он попросил, что бы вышел И.Н.. Она ответила, что И.Н. Игорь не выйдет, и попросила Городцов С.А. уйти, но Городцов С.А. не ушел, а стоял под окном. Их разговор продолжался примерно 10 минут. Всё это время Городцов С.А. держал в правой руке предмет похожий на перочинный нож разложенном виде и высказал слова угроз в ее адрес - «Выйди, а то хуже будет». После этих слов она испугалась за свою жизнь, так как Городцов С.А. был агрессивно настроен - держал в руке предмет похожий на нож выглядел очень возбужденным, говорил слова угроз очень грубо и уверенно. Она решила, что в таком состоянии Городцов С.А. способен на все, что угодно, в том, числе и на
убийство. Она потребовала, чтобы Городцов С.А. ушел, и стала закрывать окно
ночной занавеской. Городцов С.А. в это время ударил предметом похожим на
нож по оконному стеклу и разбил стекло. Снова высказал слова угроз убийством в ее адрес «Жди я всё равно ночью приду и разберусь». После этого Городцов С.А. ушел со двора и более не приходил. После этого она долгое время не
могла прийти в себя так, была напугана и боялась, что Городцов С.А. снова
придет. В настоящее время Городцов С.А. возместил ущерб перед ней и извинился.
Из протокола допроса свидетеля И.Н. оглашенного в ходе судебного заседания л.д. (17-18), в ходе которого показал, что в <адрес> приехал в гости к своей знакомой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой О.А.A. находился у неё дома. Её родители находились, как он понял на работе в <адрес>. Братья О.А. находились на улице <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут он с О.А. услышали стук со стороны входной двери коридора дома. О.А. вышла и
спросила, кто там находиться. Он остался в доме, так как понял, что пришел
Городцов С.А. и думал, что О.А. сама поговорит с ним. Через некоторое время он услышал со стороны коридора разговор, а в дальнейшем скандал. О.А. просила отпустить Городцов С.А. её руку и просила уйти. Он пытался её за руку вывести со двора. Он понял это по их разговору. Через некоторое время О.А. вошла в дом, закрыв за собою на крючок
входную дверь коридора. В ходе их скандала, Городцов С.Н. оскорблял О.А. словами, унижающими её человеческое достоинство и нравственность, а именно «Сука», «Тварь», «Шлюха». Минут через 5-ть они услышали,
что подокном кто-то ходит. Они посмотрели в окно, и он увидел не знакомого
парня. Позже ему стало известно от О.А., что это действительно
был Городцов С.А.. Городцов С.А. просил, что бы он вышел. Они ответили, что
он выйдет в том случае если Городцов С.А. отдаст им свой нож через форточку,
но Городцов С.А. не согласился. Городцов С.А. грозил войти в дом и убить. Он и
О.А. попросили Городцов С.А. уйти. Городцов С.А. не уходил и стоял
под окном и разговаривал. Их разговор продолжался примерно 10 минут. Всё
это время Городцов С.А. держал в руке перочинный нож в разложенном виде и
высказал слова угроз в адрес О.А. «Выйди, а то хуже будет». Нож
держал в правой руке. Было видно, что О.А. испугалась за свою
жизнь. Когда О.А. начала закрывать занавеску на окне Городцов С.А. в
это время ударил остриём ножа по оконному стеклу и высказал слова угроз
убийством в адрес О.А. «Жди я всё равно ночью приду и разберусь,
если И.Н. не уйдет». О.А. действительно испугалась за
свою жизнь, так как свои действия Городцов С.А. мог осуществить в реальность, потому, что Городцов С.А. мог действительно убить О.А. Разбив
оконное стекло и высказав, слова угроз Городцов С.А. ушел и более не приходил. После этого О.А., долгое время не могла прийти в себя и боялась, что Городцов С.А. снова может прийти.
Протоколом принятия устного заявление о преступлении от гражданки О.А.. об угрозе убийством (л.д. 4) оглашенного в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6) оглашенного в ходе судебного заседания, в ходе которого было осмотрено домовладение А.В. где Городцов С.А. угрожал О.А. убийством при помощи брелка с лезвием ножа.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-11) оглашенного в ходе судебного заседания, в ходе которого Городцов С.А.
добровольно передал сотрудникам милиции брелок для ключей с лезвием ножа, которым он угрожал О.А..
Приведенные доказательства апелляционной инстанции непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение.
Оценивая все выше перечисленные доказательства, исследованные судом, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, так как указанные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Городцов С.А. в совершении деяния предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.
Выводы мирового судьи о том, что угрозы убийством не было в адрес потерпевшей О.А. опровергаются показаниями подсудимого Городцов С.А. который признал себя виновным в совершении преступления на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, доводами потерпевшей, которая согласилась с апелляционным представлением прокурора и ее показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями свидетеля, данным на предварительном следствии.
Доказательства на которые ссылается мировой судья, являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как мировой судья не выяснял причины изменений показаний подсудимого и потерпевшей
При назначении наказания и вида наказания суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено не большой тяжести, личности подсудимого характеризующегося по месту жительства с положительной стороны. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, так как подсудимым совершено преступление в период условного осуждения, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности по причине, преступление совершено в августе 2008 года, а по преступлению не большой тяжести согласно ч.1 п. «а» ст.302 ч.8 УПК РФ выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Также суд не рассматривает вопрос по применению ст. 74 УК РФ – отмены условного осуждения, в связи с тем, что совершено преступление небольшой тяжести и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – брелок с лезвием ножа, не представляющий ценности – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 370-375 УПК РФ суд,
Приговорил:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городцов С.А., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора Жирятинского района об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городцов С.А. и вынесении обвинительного приговора удовлетворить.
Признать Городцов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Освободить Городцов С.А. от наказания в виде условного осуждения – 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст.302 ч.8 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке –отменить.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – брелок с лезвием ножа, не представляющий ценности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке течении 10 дней в Брянский областной суд со дня провозглашения.
Судья Е.И.Кузьбарь