с. Жирятино 14 мая 2012 года. Выгоничский районный суд с. Жирятино Брянской области в составе: председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И. при секретаре - Биндасовой Г.Р., Калинкиной Н.Н. с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО 9 осужденного Алексеенко А.А., защитника осужденного – адвоката Винарева В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя осужденного Алексеенко А.А. (по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) Латышевой О.А., представителя потерпевшего - адвоката Романенкова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеенко А.А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении Алексеенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого осужденного ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Установил: Осужденный Алексеенко А.А. совершил насильственное действие, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Алексеенко А.А.совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле гаража ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, Алексеенко А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар черенком лопаты в область грудной клетки ФИО 9 причинив ему тем самым насильственное действие. -Осужденным Алексеенко А.А.подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, где просит отменить приговор по следующим основаниям: - считает, что при вынесении приговора судом были неоднократно нарушены нормы процессуального права и проигнорированы постановления пленума ВС «О судебном приговоре»; считает, что эти нарушения явились следствие необъективного и предвзятого отношения мирового судьи при рассмотрении дела; -в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеенко А.А. было нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что судом не были выяснены сведения о личности подсудимого (о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий); - в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеенко А.А. было нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно то, что приговор не содержит сведений, обосновывающих по каким мотивам суд отвергает одни показания потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей, а другие использует для обоснования приговора; -в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ суда надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованные все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд посчитал установленным нанесение Алексеенко А.А. удара в грудь Ульянову П.И. черенком лопаты, но при внимательном анализе в совокупности показаний самого потерпевшего и свидетелей обвинения, становится ясно, что никакого удара не было вообще, так как в своих показаниях (стр. 52 дела) ФИО9 П.И. указывает: «Утром на месте удара появилось чернота», но свидетель, педиатр ФИО20, производившая осмотр ФИО9 П.И. заявила суду: «У ФИО9 П.И. наблюдалась припухлость и болезненность. Синяков не было. Границы места ушиба не были описаны» (абз. 6, стр. 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Этого достаточно, чтобы усомниться в правдивости показаний потерпевшего, неоднократно их менявшего в ходе рассмотрения дела; обстоятельства, изложенные ФИО9 П.И. при объяснении в РОВД и в суде являются взаимоисключающими; события преступления никто не видел; суд посчитал, что свидетелем причинения побоев является жена потерпевшего, но, давая пояснения в РОВД, она сказала, что не видела, как били ее мужа; в ходе рассмотрения дела она часто меняла свои показания; - в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеенко А.А. было нарушение п. 1 с.307 УПК, а именно то, что приговор не содержит описания места и способа совершения преступного деяния; суд не установил, где находились все фигуранты дела о нанесении побоев: свидетель ФИО21 (абз. 3 л.д. 57) «… размахивал руками и лопатой»; свидетель ФИО9 Н.Д. (абз. 6 л.д.85) «… Алексеенко … подносил очень близко к его лицу руки … Алексеенко стоял, опершись на лопату». Невозможно одновременно подносить руки к лицу и размахивать лопатой. Следовательно, один из свидетелей говорит неправду, так как большинство свидетелей указывают, что во время скандала Алексеенко стоял, опершись на лопату, следовательно, два свидетеля вводят суд в заблуждение. В приговоре не установлено, каким орудием преступления были нанесены побои. Суд ограничился тем, что в разных показаниях протоколов описываются совершенно разные средства совершения преступления, общее только – лопата. Удар в грудь или деревянным черенком, или металлическим наконечником на деревянном черенке, или металлической лопатой имеют совершенно разные последствия. Ни одно из этих последствий в медицинских документах потерпевшего не указаны, значит их и не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «виновность Алексеенко А.А. подтверждается заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие болезненности может быть как следствием травмы, так и следствием какого-либо патологического процесса …» можно объяснить только тем, что подсудимый признан виновным заранее. Был оставлен без внимания вывод экспертизы «2.2. выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки по передней поверхности в эпигастральной области» некорректен с медицинской точки зрения …». В нарушение ст. 14 УПК РФ, суд выбирает тот вариант, который толкуется не в пользу обвиняемого. -Аналогичная ситуация с доказательной базой по оскорблению потерпевшего. В приговоре суд ограничился тем, что подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего нецензурные выражения. Судом не было выяснено, в чем выразилось оскорбление потерпевшего, какой смысл нецензурных выражений унизил честь и достоинство потерпевшего, или сам факт применения в его присутствии ненормативной лексики для потерпевшего, как человека глубоко нравственного и высокообразованного, является оскорбительным. Свидетели ФИО21, ФИО9 В.И., ФИО15 В.И., ФИО22 не слышали нецензурную брань в адрес потерпевшего. Обвинения в оскорблении ФИО9 П.И. появились в ходе судебного заседания, до этого потерпевший о них не заявлял. Все свидетели ФИО9 в ходе судебного заседания вспомнили, что Алексеенко А.А. употреблял слова: «щенок, тварь, гад». Судом не было выяснено, в чей адрес и в каком контексте высказывались эти слова. -в апелляционной жалобе дается толкование данных слов по словарю русского языка ФИО23. тварь, твари, ж. – Живое существо (первонач. в религиозных представлениях – то, что сотворено богом) (книж., устар.). Когда вселенную Юпитер населял и заводил тварей племя, то и осел тогда на свет попал. Крылов. Всякий человек – живая тварь. А.Островский. Т только ед., соби<адрес> всех живых существ (книжн., устар.). Вся тварь разумная скучает: иной от лени, тот от дел. Пушкин. Мне тварь покорна там земная. Лермонтов.гад, гада, м. - 1. Земноводное пресмыкающееся животное (зоол.). 2. перен. Отвратительный, дурной человек (разг. фам. бран.). Такого гада, как он - поискать. Щенок, нка, мн. нки, нков, и нята, нят, м. 1. Детеныш собаки (а также волка, лисы и др.). 2. перен. Несовершеннолетний, молокосос, мальчишка (простореч. бран.). Он перед ним мальчишка и щ. Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Также было пояснение о том, что указанные слова являются общеупотребительными, а не нецензурными. Судом не было установлено, что они были высказаны подсудимым в адрес потерпевшего, потому что в той ситуации он, понимая, что связываться с толпой опасно, не мог произносить выражения, которые могут быть превратно истолкованы; - в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеенко А.А. было нарушение ст.14 УПК РФ, а именно то, что обвинительный приговор основан на предположениях; -считает, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ не было; -просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по следующим основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ: -Нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства (п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ), а именно: - Уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление в мировой суд не содержит описания события преступления "Оскорбление", предусмотренного ст.130 УК РФ, в заявлении нет ни слова об оскорблениях в адрес потерпевшего - частного обвинителя, нарушение п.6 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление от ДД.ММ.ГГГГ., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № не подписано ФИО9 П.И.; - Неправильное применение уголовного закона (п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ), обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ вынесен на основании того, что суд установил нанесение потерпевшему одного удара в грудь. Однако, согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Эта позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>. - Обвинительный приговор по ч.1 ст. 130 УК РФ вынесен на основании того, что суд установил, что "Алексеенко А.А. умышленно выразился в адрес ФИО9 П.И. нецензурной бранью, что является неприличной формой общения, тем самым унизил его честь и достоинство". В деле нет ни одного упоминания о конкретных выражениях, содержащих оскорбления ФИО9 П.И. нецензурной бранью вообще или хотя бы о их смысле. - Нарушения требований Общей части УК РФ, принципа вины. Алексеенко А.А. привлечен к уголовной ответственности за действия, в отношении которых его вина не установлена, ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Алексеенко А.А. вменяемых ему деяний не совершал. -В возражениях частный обвинитель- потерпевший ФИО9 просит оставить приговор мирового судьи без изменений, так как он считает приговор справедливым, законным. В судебном заседании Алексеенко А.А. поддержал доводы жалобы и показал, что мирового судью не интересовали его мнение и возражения. Все аргументы отметались с самого начала и до конца. Судом не описано место происшествия, и не рассмотрены все действия участников происшествия. Он об этом говорил не однократно, они говорили «нам этого не нужно». На многократные просьбы о предоставлении истории болезни ФИО9, записей специалистов, для ознакомления, суд ограничился голословным утверждением специалиста Терновской, которая поставила некорректный диагноз и посчитала не нужным пригласить специалиста хирурга, хотя тут же сообщила о травмах ФИО9. Суд прерывал любые высказывания ФИО9, чтобы он не сказал лишнего. Он был посажен между женой и дочерью и озвучивал их подсказки и мнения. На эти действия суд не реагировал, в отличие от пристава. ФИО9, в одном из заседаний, заявил в суде, что врач хирург его осматривал, в протоколе судебного заседания, этого отмечено не было. Сложилось мнение, что решение процесса было заранее каким-то образом предопределено. Когда он( Алексеенко) А.А. заявил частную жалобу о том, что этот документ не рассматривался и так далее, он направил апелляционную жалобу. Он искал способы, чтобы доказать суду. Ему все вернули, по<адрес>от 28.04, где он писал, что в одном из судебных заседаний суда было заявлено, что заявления ФИО9 будут рассматриваться в ходе дела. Материалы дела не только приобщены к материалам уголовного дела, но по нему проведены соответствующие действия, лист дела 16 – запрос главному врачу, наркологу, психиатру, получены соответствующие ответы. Они пытались с адвокатом Соколовым написать апелляционную жалобу о назначении повторной экспертизы. Ему написали – уже установлено. Учитывая изложенное, у мировой судьи не возникает сомнения обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, мировой судья не выявил противоречия в выводах экспертизы. Это по поводу Ладыгина, когда добивались повторного назначения экспертизы. Все назад вернули, так как данное постановление подлежит отдельному процессуальному обжалованию и обжалуется вместе с приговором. Потом, он все таки добился назначения экспертизы, потом нашли побои. Все это вернулось ему, в суде этих материалов нет. Он лишний раз демонстрировал двойственность решения Жирятинского мирового суда. Он предполагал возможное предвзятое решение мирового суда, даже по тем моментам, которые он видел в суде. Он говорил, что ФИО9 посадили между дочерью. У него сложилось очень противоречивое мнение по решению суда, он с ним абсолютно не согласен. Он видел нежелание рассматривать судом некоторые отдельные документы. В решении суда, приговоре все было свалено в одну кучу. Показания свидетелей трактуются в пользу заявителя, как удобно ему. Показания свидетеля Капунова, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ при Алекссенко не выражался нецензурной бранью в ходе ссоры с ФИО9 и показания свидетелей ФИО15 и Алексеенко, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры между ФИО9 и Алексеенко, последний не наносил ударов и оскорблений ФИО9, мировой судья не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели пришли к месту ссоры последними и не являлись очевидцами совершения преступлений.Одним росчерком пера убраны все показания, которые не удовлетворяют суд, оставили показания только ФИО9, которая, якобы видела что-то. Он (Алексеенко А.А.) заявил, что никаких противоправных действий, которые инкриминируют ему он не совершал. Просит приговор мирового суда отменить в виду отсутствия события преступления, так как он, не соответствует действительности. В судебном заседании защитник осужденного Алексеенко А.А. – адвокат Винарев В.В. пояснил, что его подзащитный обвиняется в насильственных действиях в отношении человека, который заведомо более слабый и беззащитный. Полагает, что если бы у его доверителя действительно были бы противозаконные, противоправные намерения в отношении ФИО9, то наверное, как полковник, как офицер, как хирург, он бы нашел способ, как причинить повреждения таким образом, чтобы этого никто, никогда не увидел и доказать было бы не возможно. Его подзащитный, в ходе судебного заседания, в первой инстанции ставил под сомнение диагноз, который был поставлен свидетелем Терновской. Он (ФИО25) прекрасно понимает, что означает «ушиб грудной клетки в передней поверхности эпигастральной области», с точки зрения медицины – это абсурд. Если перевести на русский язык – это означает «ушиб грудной клетки по передней области брюшной полости». Суд, не зная того, что его доверитель является врачом, к доводам его не прислушался. Повторная экспертиза, комплексная, ограничилась только тем, что обозначило диагноз, поставленный врачом Терновской, как некорректный. Мотивы, по которым возникло уголовное дело, ответ на вопрос, по каким мотивам господин ФИО9 подал заявление, находятся в материалах дела стр. 12-13, это заявление начальнику Жирятинского РОВД, в котором, четко указано, что господину ФИО9, из-за действий его подзащитного Алексеенко А.А. пришлось выкопать кусты смородины, а Алексеенко пользуясь своим гаражом, который не снесен. То есть, частный обвинитель сводит счеты таким странным способом. Обстоятельства изложенные в заявлении РОВД, объяснения, заявление в суд и показания, данные в суде, очень сильно отличаются, этим моментам, которые имеют существенные значения для дела в приговоре отражения этому не дано. Обвинительный приговор в отношении его доверителя является не объективным, и подлежит отмене, так как события преступления самого не было и оно не доказано. В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Романенков С.Н. доводы жалобы не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить в силе по основаниям, полагает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, конкретная дата ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре были отражены полностью те обстоятельства, которые необходимо было доказать. Что касается самой апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. В данном случае, он находит это, как способ защиты. У подсудимого был защитник, то есть юридически грамотный человек, который оказывал помощь при решении всех вопросов. В нарушение п. 4 ст. 34 УПК РФ, то есть, вводная часть приговора, суд выясняет и указывает фамилию, имя, отчество, и иные данные о личности, имеющие значение, для уголовного дела, они отражены в приговоре суда. Что касается наград, необходимо было предоставить суду такие доказательства, суд бы приобщил их к материалам дела. Сам подсудимый имел полное право предоставить эти доказательства. Поэтому данный пункт находит надуманным. В нарушение п. 2 ст. 37 УПК РФ. Из апелляционной жалобы не видно по каким показаниям идет речь, что имел в виду осужденный не понятно. Постановление пленума Верховного Суда указано, якобы есть противоречие, противоречия не указаны. Суд посчитал нанесение Алексеенко удара черенком лопаты, об этом говорил не только ФИО9 но и свидетели. Позиция осужденного, что удара не было вообще. Что касается показаний свидетеля Терновской, которая проводила осмотр ФИО9, якобы ею не были описаны места ушиба, была проведена экспертиза и квалификация действий была переведена со ст. 115 на ст. 116. А то, что Терновская не описала границы ушиба, в данном случае ФИО9 не виноват, он не специалист, не медик, а при поступлении в ЦРБ, о своем состоянии, пояснял специалисту, он (ФИО9 П.И) не специалист. Суд изучил обстоятельства дела, это позиция защиты, в той части, чтобы уйти от ответственности. Самого события никто не видел, в апелляционной жалобе полностью изложена позиция, что «я не бил, я не виноват». Он не согласен с доводами апелляционной жалобы, в той части, что в приговоре нет описания места и способа совершения преступного деяния. В приговоре суда указано, что 04 декабря, примерно в 19 часов, возле гаража ФИО9, расположенного по адресу, то есть, указано место преступления. С целью причинения телесных повреждений, нанес один удар чиренком лопаты в грудь, в область грудной клетки ФИО9, причинив тем самым побои, так указано в приговоре. Что касается доводов апелляционной жалобы, что суд не установил, где находились все фигуранты дела. По сути, это к делу не относится, относится сам факт нанесения побоев. О высказывании нецензурных выражений, которые унижают честь и достоинство ФИО9, о которых он (ФИО9 П.И.) указывал в судебном заседании и подробно суду пояснил. Полагает, эти доводы не могут быть положены в основу отмены приговора. По сути первой апелляционной жалобы, в части, что Копунов, ФИО9, Алексеенко, ФИО15 не слышали нецензурную брань, по тому, что Алексеенко, видимо не выражался. Судом были исследованы все обстоятельства и было установлено, что ФИО15 и Алексеенко, Капунов, пришли после события, но сам факт, что оно было. Значит неприязненные отношения уже давно сложились, это всем известно. Даже те слова «щенок», «тварь», «гад», судом не выяснено, в чей адрес, в каком контексте были высказаны эти слова. И его доверитель указывал, что в адрес ФИО9 П.И. были произнесены эти слова. По толкованию слова «тварь», есть расшифровка, по словарю Ушакова, не полностью расписано толкование слова «тварь», оно тоже является оскорбительным. Он не согласен с авторами апелляционной жалобы, о том, что указанные слова являются общеупотребительными. Что касается дополнения к апелляционной жалобе. В процессуальном плане не согласен, с авторами апелляционной жалобы, в той части, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление мирового судьи не содержит описания события преступления, оскорбления, в данном случае, достаточно того, что сам факт, было высказано, в самом заявлении указано – «тут же стал меня оскорблять, угрожать мне и всем моим детям», все остальное должен был выяснять и выяснял суд первой инстанции. Якобы в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 318 заявление было подано в суд не подписанное ФИО9. Дело рассматривалось более полугода, на него писались жалобы, это основной документ, был защитник и знакомился с делом, и нигде не было указано в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, что якобы заявление не подписано ФИО9. Это определенный способ защиты. Позиция автора жалобы на неправильное применение уголовного закона, а именно на обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ – один удар в грудь не является побоем, здесь необходима неоднократность. Что касается данной диспозиции, то действительно ст. 116 УК РФ трактуется не только в нанесении множества ударов, но и есть такое понятие, как иные насильственные действия причиняющие физическую боль. Есть ссылка на позицию Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 18-Д-06, хотя, он не согласен. Здесь совершенно иные обстоятельства и речь идет о том, что присутствовало наличие иных насильственных действий и согласно позиции Верховного суда, которое высказано в надзорном определении по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ №ДО 08-17, где судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, в соответствии с диспозицией закона, а именно ст. 116 УК РФ - виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий. В данном случае удар был. Обращает внимание суда, что никто не говорил, что Алексеенко А.А. не бил, в основном была жалоба построена на том, что были неприязненные отношения. Имело место быть оскорблениям или нанесением побоев, вот, что необходимо было рассматривать, а не те события, которые длятся у с 2008 года. Полагает, приговор вынесен в соответствии с нормами УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Алексеенко А.А. виновным себя не признал в совершении преступлений и показал, что между его гаражом и заявителем находится очень большой бордюр снега, заявитель всю часть снега сбрасывает к его гаражу. Перед этим подморозило, и он не мог открыть гараж. У ФИО9 на улице шум, гам, пьянка, к вечеру они успокоились, он вышел, чтобы немного навести порядок, уже свет зажгли, было прилично видно, он стал убирать сне<адрес> ворота ФИО9, загорелся свет, вышел ФИО9 и закричал на него «что ты сволочь снег сюда кидаешь». Он ему сказал «а ты пьяненький». Тут же он начал кричать без всяких причин «Саш, Вов». Он говорил родственникам «за что он меня ударил», может быть это ему показалось. Первым прибежал его сын ФИО10, он такой же был пьяный, схватил его руками и сказал «я тебя здесь урою» и матерился. Когда он предложил вызвать милицию, ФИО10 как-то немного отпустил его, убежал, прибежал с фотоаппаратом, стал его фотографировать, потом опять убежал. Когда в третий раз он прибежал, начал вырывать у него лопату. Подошел ФИО11, говорит «пойдем, подуем», имел в виду пройти тест на алкоголь. Потом прибежали невестки, больше всего он услышал мата он Натальи. Потом вышла ФИО15, он услышал ее голос, она говорила «что Вы тут кричите». Он слышал, как заявитель ее материл. Она пыталась внимание сыновей обратить на их отца. Его состояние было невменяемое, возле рта белое, или пена или не доеденное, он все время рвался к нему. Он ничего не делал, матом не ругался. Эти ситуации, он расценивает, как провокацию. Никаких оскорбительных слов, матов, которые они написали, он этого не говорил и не делал. Любовь ФИО12 появилась в середине инцидента, откуда она появилась, не знает. Потом он вместе с женой пошли домой. Капунова на месте конфликта не было. Виновность Алексеенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела. В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) - ФИО9 П. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его дети, чтобы резать поросенка. После того, как они это сделали, стали ужинать. После ужина он пошел на улицу, чтобы загнать свою машину в гараж. Он вышел из двери ворот гаража, а его жена вышла через другую калитку. Когда он открыл гараж, увидел Алексеенко А.А. с лопатой в руках. ФИО9 П.И. попросил его освободить дорогу и пошел к машине, но Алексеенко А.А. ударил его лопатой, в результате чего он упал на капот машины. ФИО9 П.И. сказал ему "Что ты делаешь?", на что Алексеенко А.А. ответил нецензурными словами и сказал со своими щенками, мне ты все равно ничего не сделаешь, не хватит у тебя ума". Когда он упал на машину, подбежала его жена и дети. Он спросил у Алексеенко, за что тот его ударил, но Алексеенко выразился на него нецензурными словами. Также он сказал, что Алексеенко А.А. говорил нецензурные слова в присутствии его жены, обзывая при этом его детей "щенками", но в основном все произнесенное было в его адрес. В тот вечер ФИО9 П.И. был одет в майку, рубашку и свите<адрес> в этот вечер к нему приходил соседи Капунов и ФИО15, супругу Алексеенко он не видел. После данного инцидента он сразу написал заявление в милицию. Алексеенко А.А. держал железную, квадратную лопату с деревянным черенком высотой 1 м 20 см, как солдат винтовку, двумя руками, как будто шел в штыковую. На вопросы защитника Алексеенко А.А. ФИО9 П.И. первоначально ответил, что его ударили в грудь, а потом изменил показания и сказал, что под дых. При открытии ворот ФИО9 П.И. чуть не ударил Алексеенко А.А. Машина находилась на 1,5 - м от гаража справа, вдоль, скамейка была за машиной. Алексеенко А.А. вращал лопату над головой. После того, как его ударили он сознания не терял, но плохо себя чувствовал, и было больно. В больнице его осматривал врач. На утро после ударов в области груди у ФИО 9 . появилась чернота, которая прошла через 3 - 7 дней. В заявлении в милицию не было упоминания об оскорблении по вине сотрудников милиции. Из-за того, что его назвали "колхозным недоумком" он понял, что оскорбление прозвучало в его адрес. Из объяснения ФИО9 П.И., оглашенного в судебном заседании (л.д.8 т.1) видно, что по соседству с ним проживает АлексеенкоА.А. у него с ним сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своей автомашине по делам и поставил ее около гаража, примерно около 20ч.30 мин. он вышел к гаражу и хотел загнать машину в гараж. Подойдя к гаражу он увидел, что сосед Алексеенко А.А. бросает снег штыковой лопатой к его ( Ульянову) гаражу, то есть можно сказать в гараж. Он его спросил : « что ты делаешь? зачем кидаешь мне в гараж снег?», в ответ на его слова Алексеенко закричал, «что если раньше тебя не уничтожил, то все равно тебя убью.». При этом в руках у него была штыковая лопата и он черенком лопаты ударил его в грудь. У него ( ФИО9) остановилось дыхание на несколько секунд. Затем он отдышался и позвал на помощь своих сыновей, которые в это время были в доме. На его крик из дома выбежали оба сына, подошел сосед ФИО21, соседка ФИО15 В.И.. Увидев, что люди вышли посмотреть на конфликт между ними, он ( Алексеенко) начал бегать по улице и кричать : « Люди караул, меня бьют», но его никто даже пальцем не тронул и никто к нему не подходил. У него заболела грудь, стало щемить в области сердца и он пошел домой, где немного успокоился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Жирятинскую ЦРБ за медицинской помощью, так как у него появились сильные боли в области сердца. Это все произошло из-за скандала с соседом Алексеенко А.А., который угрожал ему, использовал в качестве угрозы лопату. Угрозу с его стороны, он воспринял как реально осуществимую, так как были все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Попросил принять меры к Алексеенко. Из заявления частного обвинителя ФИО9 П.И. (т.1 л.д.2) поданного в суд мировому судье, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали все дети. Его машина стояла около его гаража, так как он собирался отвести свою дочь с внуком домой в <адрес>. Он знал, что ему садиться за руль автомашины и он спиртного не употреблял. Приехал сын Алексей и сказал, что он отвезет дочь с ее сыном домой. Спустя некоторое время они собрались и уехали. Тогда он решил загнать в гараж свою машину. Около 19 часов он вышел из дома, чтобы загнать машину в гараж. На улицу вышел он первым, а сын ФИО11 должен был подойти следом, чтобы помочь ем у загнать машину. Ворота гаража он открыл изнутри гаража. Когда, ворота раскрылись он увидел стоящего с лопатой ( как с оружием) соседа Алексеенко, ему сразу показалось, что он поджидает его. Увидев его ( ФИО9), Алексеенко тут же начал расчищать снег, убранный ранее, то есть брал с места в котором снег никому не мешал и бросал под ворота его гаража. Он конечно спросил его об этом зачем это делаешь, но Алексеенко тут же стал его ( ФИО9) оскорблять, угрожать ему и всем его детям, что его и всех его детей порубит лопатой. Алексеенко стал подходить к нему вплотную. Он испугался и хотел уйти в дом, так как он знал, что он может ударить, ведь ранее он его душил, избивал, но он не успел уйти. Алексеенко тут же нанес удар ему в грудь черенком лопаты, которая была у него в руках, так что он отлетел на капот своей машины. У него перехватило дыхание, что он сразу не мог даже закричать. Собравшись с силами он все же крикнул о помощи. Его жена, как оказалось, в этот момент находилась на веранде и увидела как Алексеенко А.А. ударил его (ФИО9) лопатой, и я упал на капот своей машины. Она (ФИО9 ) закричала о помощи и выбежала на улицу, следом за ней и дети. Тогда Алексеенко стал говорить : Ну что твои дети, за тебя заступились? Сейчас я даже порублю тебя лопатой и они ничего мне не сделают. Дети его в скандал не вступили, как бы их Алексеенко ни провоцировал, ни унижал, ни оскорблял нецензурной бранью, а сына ФИО10 схватил за рукав тряс и говорил, что уберет с работы. Но тут вмешалась жена сына и сказала, они живут в цивилизованном государстве, где работают законы и они будут разбираться по закону. Затем все дети разъехались по домам, они с женой не могли успокоится так как у него было плохое самочувствие. У него болело в области груди и кололо в области сердца. В судебном заседании свидетель ФИО43 показала, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО9 П.И. является ее законным супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали их дети, потому что в этот день они резали поросенка. После ужина ее муж пошел загонять в гараж машину, следом за ним пошла и она, так как они всегда это вместе делали. Когда она вышла на улицу, то увидела Алексеенко А.А. с лопатой в руках, который обозвал ее мужа нецензурно и ударил его, в результате чего ее муж завалился на капот машины. Она испугалась и стала кричать, на ее крик выбежали дети. Алексеенко А.А. держал прямую, деревянную лопату двумя руками, в это время гараж был открыт. Был ли наконечник на лопате она пояснить не смогла, так как была испугана. Когда она вышла из дома, машина была возле калитки, возле гаража параллельно забору. Когда Алексеенко А.А. ударил ее мужа, она находилась возле машины. В момент удара она видела лицо мужа. Сотрудников милиции она сразу не вызвала, так как была растеряна. На вопрос по поводу наличия у ее мужа синяка она ничего не ответила. Она сказала, что ее муж был одет в майку, рубашку и темный свите<адрес> удара муж потерял сознание, а потом сам поднялся. Затем пришли ее дети и сосед Капунов через калитку. На нее Алексеенко А.А. кричал после того, как ударил ее мужа. Отрицает противоречивость показаний, в части, того, что не видела нанесения удара, а наоборот она видела нанесение удара ее мужу. После того, как она подписала протокол в милиции, его не читала, так как была в шоковом состоянии. На вопрос председательствующего: "Почему при показании в милиции Вы говорили, что с мужем не выходили, а в суде Вы сказали что выходили?", она ответила: "Милиция не спрашивала." Из объяснения ФИО9 Л.И., оглашенного в судебном заседании ( д.<адрес>.1) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО9) она с мужем ФИО9 П.И. резали свинью и поэтому поводу у них дома собрались их сыновья с невестками. Вечером около 20 часов 30 минут муж ( ФИО9) пошел загонять машину в гараж, так как она оставалась на улице, около гаража. В это время все находившиеся в гостях были в доме, а она (ФИО9) в коридоре занималась своими делами. Через несколько минут после того как муж вышел на улицу к машине, она ( ФИО9) услышала его крик « ой». Она открыла дверь и выбежала к машине. Муж ( ФИО9 ) в это время лежал навзначь на капоте машины. Руки были раскинуты по сторонам. Рядом стоял сосед Алексеенко А.А. с лопатой в руках. На крики мужа ( ФИО9) выбежали сыновья ФИО11 и ФИО10. Алексеенко начал кричать на всю улицу « спасите, помогите, его бьют», хотя его никто не трогал. На крики вышла соседка ФИО15 и Капунов, но Капунов подошел в конце конфликта и практически ничего невидел. Мужа ( ФИО9) она отвела в дом, а сын ФИО11 остался разбираться с Алексеенко А.А., который ударил мужа черенком лопаты в грудь и кричал, что убьет его. Вечером после этого муж хотел вызвать милицию, но она его отговорила. Ему ( ФИО9) после этого стала плохо ( заболело сердце) и утром ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО9) обратился в Жирятинскую ЦРБ, куда его отвез на машине сын ФИО11. В судебном заседании свидетель ФИО9 А. П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей был у родителей, так как в этот день они резали поросенка. Приблизительно в 19.00 часов его родители вышли на улицу, чтобы загнать машину в гараж. После того, как раздался крик матери о помощи, он первым выбежал на улицу первым, так как знал о существующей неприязни с соседями. На улице был разъяренный Алексеенко А.А., который орал на него и его отца. В руках у Алексеенко А.А. была лопата. Мать рассказала ему о том, что Алексеенко А.А. ударил его отца лопатой. Алексеенко нецензурно выражался в адрес ФИО9 А.П. На вопрос: "За что ты ударил моего отца?", Алексеенко А.А. не ответил, но он и не сказал, что его не бил.В тот вечер свидетель спиртное не употреблял. Когда он вышел на улицу, Алексеенко А.А. опирался на лопату. После зачитывания показаний ФИО9 А.П. в части противоречий, свидетель пояснил следующее: Алексеенко А.А. держал двумя руками за деревянный черенок поднятую лопату с металлическим наконечником около 1,5 метра (не приспособлена для чистки снега). Его родственники выходили, но и не отрицает возможности того, что и могли выходить через гараж. Сначала пришли остальные родственники, а затем Капунов и ФИО15, но кто вышел из родственников первым, пояснить не может. Перед ним Алексеенко А.А. размахивал правой рукой. Отец был одет в рубашку и свите<адрес>, что Алексеенко А.А. был одет в куртку синего цвета. Машина его отца стояла параллельно забору на расстоянии менее двух метров. Оскорбления от Алексеенко А.А. слышали также жена свидетеля, его брат ФИО11 и Капунов. Когда свидетель вышел на улицу, то его стала успокаивать мать, а в это время Алексеенко А.А. и его родственники ФИО9 А.П. перемещались возле гаража. С места происшествия данного инцидента все уходили вместе. ФИО22 пришла, когда все уходили. Как Алексеенко А.А. ударил его отца, он не видел, но отец об этом говорил. В судебном заседании свидетель ФИО9 Н.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в гости к родителям. Свекор со свекровью пошли ставить машину в гараж, потом услышали крик свекрови о помощи. На ее крик первым на улицу выбежал ее муж ФИО10, затем выбежали все остальные. Около машины стояли муж и его родители. Она начала интересоваться тем, что произошла, на что ей муж сказал, что его отца ударил Алексеенко А.А. лопатой. Алексеенко А.А. постоянно перемещался и кричал: «Твои щенки мне ничего. В то время, когда она вышла на улицу, Алексеенко А.А. находился напротив гаража и ругался с ее мужем. Кроме родственников там еще присутствовали Капунов, ФИО15, а за своей калиткой стояла жена Алексеенко А.А. Когда она увидела Алексеенко А.А., он в правой руке на вису держал лопату с деревянном черенком и металлическим наконечником примерно длиной 1,5 м, опирался подбородком. ФИО9 П.И. был одет в свитер и брюки, а Алексеенко А.А. – в куртку темного цвета и кепку. В это время машина была расположена параллельно забору. Алексеенко А.А. произносил нецензурные выражения в адрес ФИО9 П.И. Также это слышали ее муж, свекровь, невестка. В дом ушли все вместе. ФИО9 П.И. говорил, что Алексеенко А.А. ударил его в грудь, но сама лично она этого не видела. В судебном заседании свидетель ФИО9 В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ родственники приехали в гости к свекру и свекрови. Свою машину она оставила возле соседей. Свекор пошел загонять свою машину в гараж, так как она стояла на улице. Через некоторое время они услышали крик матери. Она, ее муж, ФИО10, Наталья выбежали на улицу, где был Алексеенко А.А. с лопатой в руках. Она слышала, как Алексеенко А.А. оскорбил ФИО10, кричал: «Вы щенки». Подходили Капунов и ФИО15, которые пытались успокоить Алексеенко А.А. Также подходила к ним жена Алексеенко А.А., говорил, чтобы тот шел домой, но брань продолжалась. Они забрали отца и пошли в дом. Утром ее муж отвез свекра в больницу. Нецензурных слов от Алексеенко А.А. она не слышала, но слышала «Гады, твари, щенки, вы за все заплатите». Алексеенко А.А. опирался на лопату с деревянным черенком и металлическим наконечником и размахивал руками. ФИО9 П.И. был одет в свитер и теплую серую куртку, Алексеенко А.А. - в фуфайку или куртку. Алексеенко А.А. оскорблял ФИО9 П.И следующими словами: «твари, гады, щенки». После инцидента все разошлись. В этот вечер они пила шампанское. Как Алексеенко А.А. ударил ФИО9 П.И., она не видела, ей об этом сказала мать. В судебном заседании свидетель ФИО9 В. П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой приехал в гости к своим родителям. Машину оставили возле соседей, до дома шли пешком. Дома были все родственники. Отец пошел на улицу, чтобы загнать машину в гараж, мать пошлп следом за ним, затем все услышали крик матери о помощи. Когда свидетель вышел на улицу, увидел ухмыляющегося соседа Алексеенко А.А. Отец свидетеля спрашивал Алексеенко А.А., за что тот его ударил. В это время в руках у Алексеенко А.А. была не снеговая, а обыкновенная лопата с деревянным черенком и металлическим наконечником. В доме никого не оставалось. Машина его отца находилась вдоль забора на расстоянии 1 метра от гаража напротив калитки. Все присутствующие слышали нецензурную брань Алексеенко А.А. ("щенки, гады, твари"; "Вас, щенята, уволю"), но в ответ никто не говорил. ФИО9 П.И. в этот вечер был одет в свитер и брюки, а Алексеенко А.А. - в фуфайку. На улицу сначала вышел ФИО10, потом Наталья, жена свидетеля, сам свидетель был предпоследним, потом подошли Капунов и ФИО15. После инцидента все ушли вместе. Но как Алексеенко А.А. ударил отца, он не видел. На утро ФИО 1 отвез своего отца в больницу, так как у него болело в области груди. В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена сказала, что у ФИО9 какой - то шум. Он пошел посмотреть. Когда пришел, то увидел, что стоят сыновья ФИО9 П.И.( Володя, Саша), сам ФИО9 П.И., его жена, Алексеенко А.А. Свидетель начал интересоваться тем, что произошло, тогда ФИО9 П.И. сказал, что его ударил Алексеенко А.А. лопатой. Нецензурной брани от Алексеенко А.А. свидетель не слышал. От Алексеенко А.А. от слышал следующую реплику: "Алкаши, я вам покужу". После свидетеля пришла ФИО15. Свидетель помогал заходить ФИО9 П.И. домой, а в это время на улице оставались ФИО11 и ФИО10. У Алексеенко А.А. была обыкновенная штыковая лопата для работы в огороде. Данная лопата была воткнута в снег, а Алексеенко А.А. на нее опирался. Машина располагалась на расстоянии 3 метров от гаража, ворота которого были открыты. ФИО9 П.И. был одет в свитер, а во что Алексеенко А.А.- он не помнит. ФИО11, ФИО10, Алексеенко А.А. стояли напротив дороги ФИО15, ФИО9 П.И. стоял ближе к машине, возле капота, рядом с ним была его жена. Также свидетель Капунов показал, что между Алексеенко А.А. и ФИО9 П.И. были напряженные отношения. Когда ФИО9 П.И. выезжал на машине, Алексеенко А.А. вызвал ГАИ. С Алексеенко А.А. свидетель знаком не был. Как Алексеенко А.А. ударил ФИО9 П.И., ФИО21 не видел. В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Алексеенко А.А. вышел во двор, чтобы почистить сне<адрес> некоторое время она услышала шум, нецензурную брань и вышла на крыльцо. Слышала голос соседки ФИО15 В.И. Затем свидетель подошла к Алексеенко А.А., который стоял на дороге возле гаража, опираясь на лопату. Возле него стояли сыновья ФИО9 П.И. Сын ФИО9 П.И., ФИО10, подошел к ее мужу, взял его за плечи и сказал: "Я тебя урою", также пытался вырвать у него лопату. Возле калитки стояли две женщины и ФИО15 В.И. Жену ФИО9 П.И. она не видела. ФИО9 П.И. стоял в проему гаража и нецензурно выражался. Потом ФИО9 П.И. стал бегать, пытался подойти к Алексеенко А.А., но его остановили сыновья. Алексеенко А.А. стоял молча. Затем она с мужем пошли домой. На веранде она увидела, как жена ФИО9 П.И. и ФИО21 пошли в дом. Так как свидетель является врачом, то она видела, что ФИО9 П.И. поступил в больницу в 11.30, а увидела она его с 14 часов до 15 часов. Лопата у ее мужа была штыковая с деревянным черенком. В тот вечер ФИО9 П.И. был одет в серый свитер, без головного убора, а ее муж Алексеенко А.А. - в болоньевую куртку, кепку, сапоги - дутыши. Кроме ФИО9 П.И. на улице были ФИО10, ФИО11, две невестки и соседка ФИО15 В.И., жену ФИО9 П.И свидетель не видела. Машина ФИО9 П.И. находилась на расстоянии 2-3 метров от гаража. Причиной неприязненных отношений ее мужа и ФИО9 П.И. являются действия ФИО9 П.И. и его жены. Как ее муж ударил ФИО9 П.И., свидетель не видела. В судебном заседании свидетель ФИО15 В.И. показала, что в декабре около семи часов вечера она услышала крик, выскочила на улицу и увидела ФИО9, который стоял около своего гаража, гараж был открыт и от него в нескольких метрах стоял Алексеенко А.А. опершись на небольшую лопату двумя руками. Лопата была небольшая, металлическая, штыковая, с деревянной ручкой. Алексеенко лопатой не размахивал. Удара она не видела. В тот день было довольно светло, хотя свет еще не включали. ФИО9 П.И. был в страшном состоянии, он кричал, матерился. Когда она подошла, спросила ФИО9 П.И. «Что случилось?» он (ФИО9 П.И.) ответил «что случилось, что случилось, этот такой сякой кидает снег под мой гараж» она посмотрела и сказала «ФИО 9, у Вас снега никакого нет», он (ФИО9 П.И.) начал ее оскорблять «защитница, сплетница прибежала сюда, что тебе надо проходимка», она сказала «Вы посмотрите на себя, Вы понимаете, что у Вас сейчас инсульт или инфаркт сейчас будет, что Вы кричите». Она оглянулась и увидела, супругу ФИО9 П.И., увидела его старшего, младшего сына и через некоторое время вышли две невестки, стояла белая машина, она стояла от нее с правой стороны. Первым к ней подошел старший сын Володя и сказал «ФИО6, почему Вы их защищаете?» она ответила «Володь, разве я их защищаю, разве можно так жить, как Вы живете». Потом начал кричать их старший сын, что она уже не слышала. Потом прибежала их младшая невестка. После этого ФИО10 начал говорить «надо вызвать милицию», а Алексеенко сказал «вызывайте», Любовь ФИО12, сказала, «Саш не надо, там все куплено». Еще она услышала, что жена Алексеенко говорила «Саш, пойдем домой», они повернулись и стали уходить. Она повернулась и тоже стала уходить, а через некоторое время подошел сосед Копунов. В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в тот день, в начале декабря 2010 года, он убирал снег во дворе. Потом он пошел к дому, через окно на крылечке дома, он увидел, на расстоянии 8-10 метров, как вышел ФИО9 П.И., в этот момент возле своего гаража стоял, работал Алексеенко, он расчищал снег возле своего гаража, у него была металлическая лопата, штыковая с деревянной ручкой. Потом он увидел, как ФИО 9 зашел в гараж, двери гаража были открыты. Потом, зайдя в дом, включив телевизор, он увидел, что на улице стоит группа людей и его жена, по середине стоял Алексеенко, опершись на штыковую лопату, лопата была не очень большая, он стоял, немного согнувшись, лопата была где-то 1,10 – 1,20 с черенком. На улице было светло, уличное освещение еще не было включено. Оскорблял ли Алексеенко А.А. ФИО9 П.И. он не слышал. Ближе к его дому, напротив Алексеенко стоял ФИО5, а также ФИО6, стояла ФИО7, ФИО10 ФИО9, и стоял ФИО8, они полукругом стояли в середине стояла ФИО15 В.И.. ФИО 9 все время перемещался и говорил, что якобы его ударили. Он был очень возбужденный, слышал, как ФИО15 В.И. говорила «дети обратите внимание на отца, он очень возбужденный, с ним может что-нибудь случиться, Вы успокойте отца», а он все бегал, лицо у него было багровое, во круг рта у него были белые следы. И все, что он слышал, ФИО9 П.И. говорил «За что он меня ударил? За что он меня ударил?», выражался, один раз нецензурной бранью. Там был шум-гам, он не очень прислушивался, телевизор начал работать, Алексеенко сказал «да Вы пьяненькие», ФИО8, на эти слова сказал «давай тогда вызовем милицию», его поддержал ФИО5, сказал «да, давай вызовем милицию». Любовь ФИО12, на слова сына сказала «не надо никакой милиции, у них там все куплено», они не стали настаивать на вызове милиции. В это время к Алексеенко подошла его жена, ее сначала не было, начала тянуть его за рукав, «Саша, пошли домой», и повела его к себе во двор и семья ФИО9, гурьбой пошли к себе в дом. Он увидел, что шел их сосед Копунов и Любовь ФИО12, они зашли в дом к ФИО9. Затем Копунов вышел и пошел домой, спустя минут 5 семья ФИО9 гурьбой покинула дом родителей. Из оглашенных показаний (л.д. 140-143 т.1) свидетеля ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по графику в больнице. Поступил ФИО9 П.И. примерно в 11 часов 35 минут, при его осмотре он ей пояснил, что его беспокоят боли в грудине, также у него отмечались боли в правом боку, груди. Он был сильно взволнован, у него было нестабильное эмоциональное состояние. На фоне всего наблюдалась сердечная патология. Для того чтобы исключить возможные переломы в области грудной клетки ФИО9 П.И. был сделан рентгенснимок, который исключил переломы. ФИО9 П.И. была сделана кардиограмма сердца, которая подтвердила развитие сердечной патологии на фоне сильного эмоционального стресса. В повреждениях ФИО9 П.И. усматривались элементы насильственных действий, при подобных случаях всегда вызывают милицию, что и было сделано. Потом больной ФИО9 П.И. поступил к лечащему врачу-терапевту, который потом подтвердил ее первичный диагноз – сердечная патология, который она поставила по вопросом и ушиб грудной клетки. Диагноз ФИО9 П.И. ей был поставлен на основании объективных признаков, жалоб ФИО9 П.И., припухлости, при пальпации болезненность, на основании рентгеснимка, данных исследований грудной клетки ФИО9 П.И.. Объективные симптомы у ФИО9 П.И. – была болезненность, припухлость в области удара. Была ли чернота в месте ушиба она помнит, чернота может быть, а может и не быть в месте ушиба, все зависит от индивидуальных признаков, от возраста больного и силы удара. ФИО9 П.И. не нуждался в экстренной помощи травматолога или хирурга, ему была необходима помощь лишь терапевтическая. В помощи хирурга он не нуждался поэтому хирургом он не был осмотрен, после он был направлен к врачу ФИО28, которая производила его дальнейшее наблюдение. Она осматривала его лишь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Он жаловался на боли в сердце, а также пояснил, что его ударил лопатой сосед. У ФИО9 П.И. наблюдалась припухлость и болезненность. Синяков не было. Границы места ушиба не были описаны. В судебном заседании специалист Лейтес Л.Д. показал, что выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки по передней поверхности в эпигастральной области» ФИО9 П.И. не корректно сформулирован, так как эпигастральная область не имеет никакого отношения к грудной клетки. <адрес> и грудная клетка – это две разные анатомические области. <адрес> - это передняя брюшная стенка, это ниже грудной клетки. По диагнозу ушиб имеет право выставлять данный диагноз хирург либо травматоло<адрес> по ФИО 9. описывается в области живота. Врач, скорее всего, перепутал живот с грудной клеткой человека. При поступлении ФИО9 П.И. в больницу шла речь об ушибе грудной клетки, но в дальнейшем неоткуда выскочило описание живота. Врач описывает, что был отек в области грудной клетки, но сам отек не описывает. В судебном заседании судебно – медицинский эксперт Подоляко В.П. показал, что верно и правомочно ли выставлен ФИО 9 диагноз «Ушиб грудной клетки по передней поверхности в эпигастральной области» не относится к разрешению судебно – медицинской экспертизы. Болезненные ощущения – это субъективные признаки, а к объективным признакам относятся кровоподтек, ссадина и рана. В представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии на теле пациента объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и т.д) как в области нижней трети передней поверхности грудной клетки, так в области нижней трети передней поверхности грудной клетки, так в области верхней трети передней стенки живота. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки по передней поверхности в эпигастральной области» некорректен с медицинской точки зрения, основан на основании субъективных данных без патоморфологического объективного повреждения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению согласно ст. 367 ч.3 п.4, ст. 369 УПК РФ по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ, как побои, но суд апелляционной инстанции в пределах предъявленного обвинения изменяет побои на насильственное действие, так как в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено нанесение одного удара, так как в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления, указанных в ст. 115 УК РФ последствий. Правильно мировой судья оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признав их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Алексеенко виновным, так как в суде апелляционной инстанции виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара осужденным, хотя действительно в показаниях потерпевшего, заявлении, объяснении имеются противоречия об обстоятельствах нанесения удара, но суд признает данные противоречия не существенными, так как они не опровергают, установленные обстоятельства нанесения удара, с причинением физической боли; показаниями, объяснениями свидетеля ФИО9 Л.И., хотя действительно в показаниях свидетеля ФИО9 имеются противоречия, но суд признает данные противоречия не существенными, так как они не опровергают, установленные обстоятельства нанесения удара; показаниями свидетелей: Капунова- который показал, что когда он пришел к месту происшествия, ФИО9 сказал, что его лопатой ударил Алексеенко и он после этого помогал заходить ФИО9 домой, свидетеля ФИО9 В.П.- который показал, что в его присутствии отец спрашивал Алексеенко за что он его ударил, свидетеля ФИО9 Н.Д., которая сказала, когда она вышла на улицу к месту происшествия, ей муж свидетель ФИО9 А.П. сказал, что Алексеенко ударил его отца ( ФИО9), то есть данные свидетельские показания обвинения поясняют об обстоятельствах происшествия, ставших им известными от потерпевшего непосредственно после совершения преступления, обращением в больницу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями Терновской, которая сказала, что на приеме в больнице ей ФИО9 П.И. пояснил, что его ударил лопатой сосед, то есть стали известны обстоятельства совершения удара непосредственно на следующий день после совершения преступления, и она увидела на месте удара по пояснениям больного припухлость. Показания свидетелей защиты ФИО15, Желиховского не опровергают нанесение удара, так как Желиховский был на расстоянии от конфликта и наблюдал не постоянно за происходящим через окно. ФИО15 В.И. подошла на место конфликта, когда там уже находились Алексеенко А.А., ФИО9 Л.И., ФИО9 П.И. и два сына, в ее присутствии вышли две невестки, то есть она подошла после нанесения удара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют какие –либо сведения о наличии на теле пациента объективных признаков телесных повреждений ( кровоподтеков, ссадин ) как в области нижней трети передней поверхности грудной клетки, так в области верхней трети передней стенки живота. Наличие болезненности в указанных областях без видимых признаков телесных повреждений ( ссадин, кровоподтеков,) может быть как следствием травмы, так и следствием какого – либо патологического процесса, в связи с чем, оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз « Ушиб грудной клетки по передней поверхности в эпигастральной области» некорректен с медицинской точки зрения, основан на основании субъективных данных без патоморфологического объективного повреждения. То есть экспертизой не установлено никаких объективно выявленных повреждений. Мировой судья квалифицировал правильно действия осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, так как потерпевшему не причинен легкий вред здоровью на основании данной экспертизы. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции установил причинение физической боли в совокупности с другими доказательствами, без наступления объективно выявленных повреждений. При назначении подсудимому наказания, мировой судья, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого по представленным доказательствам суду, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Приговором мирового судьи Алексеенко А.А. признан виновным по ст.130 ч.1 УК РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле гаража ФИО9 П.И., расположенного по адресу: <адрес>, Алексеенко А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, пренебрегая нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свое неуважение к ФИО9 П.И. как к личности, осознавая, что унижает его честь и достоинство, и, желая этого, умышленно высказал в его адрес нецензурные выражения и данный факт нашел свое подтверждение, так как это подтвердили свидетели в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что Федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 130 УК РФ признана утратившей силу, судебное решение в части осуждения Алексеенко по ст. 130 ч.1 УК РФ подлежит отмене в связи с декриминализацией указанного преступления, а уголовное дело прекращению в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ - по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом. Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению. Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко А.А. изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко А.А. в части его осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 30 Жирятинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко А.А. указание на применение ст. 69 ч.2 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Е.И.Кузьбарь. Кассационным определением Брянского областного суда от 13 июля 2012 года приговор Выгоничского районного суда от 14 мая 2012 года в отношении Алексеенко А.А. оставлен без изменения, а кассационнуя жалоба адвоката Винарева В.В. в интересах осужденного Алексенко А.А. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд,