Дело №1-24/2/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 18.07.2011г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Жирятинского района Брянской области Артамонова И.В.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого Цуканова И.И., защитника Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов И.И. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Цукановым И.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 37мин. в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с заявлением обратился Цуканов И.И. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его внучка ФИО 1, которая проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, совершила кражу денег в сумме 1300руб., обвиняя, тем самым, ФИО 1 в совершении преступления небольшой тяжести.

Проведенной проверкой установлено, что заявление Цуканова И.И. о преступлении о том, что ФИО 1 совершила кражу денег в сумме 1300руб., не подтвердилось, оказалось ложным. Таким образом, установлено, что Цуканов И.И., зная, что гражданска ФИО 1 никакого преступления в отношении него не совершала, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 37мин. в <адрес>, умышленно, заведомо ложно заявил в <данные изъяты> о преступлении небольшой тяжести о том, что ДД.ММ.ГГГГ проживающая вместе с ним его внучка ФИО 1 по адресу: <адрес>, совершила кражу денег в сумме 1300руб., обвиняя при этом невиновное лицо – ФИО 1 в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимый Цуконов И.И. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил суду следующее. Он проживает вместе с внучкой ФИО 1 Кариной. До совершеннолетия Карины он был ее опекуном. После достижения Кариной совершеннолетия, она стала часто уходить из дома на длительный срок. Так было и в начале марта 2011г., когда Карина отсутствовала дома несколько дней. Перед уходом Карины из дома, он предупреждал внучку о том, что если она уйдет, то он напишет на нее заявление в милицию, в котором обвинит ее в краже его денег. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись возвращения Карины, он позвонил в милицию и обвинил ее в краже денег – 1300 руб.. Данное заявление он сделал, чтобы сотрудники милиции приняли меры по поводу розыска Карины и возвращения ее домой. Между тем Карина никаких денег у него не брала. Через некоторое время – в апреле 2011г. он нашел под матрасом кровати деньги.

Виновность подсудимого Цуканова И.И. помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО 1, показавшей, что подсудимый Цуканов И.И. является ее родным дедом. Она совершеннолетний человек и у нее своя личная жизнь, между тем Цуканов И.И. препятствует ей уходить из дома, постоянно ругает ее, когда она не появляется дома длительное время. В начале марта 2011гЦуканов И.И.. обвинил ее в краже денег, и пригрозил, что если она будет уходить из дома, то он сделает заявление в милицию о том, что она украла у него деньги. В настоящее время она с подсудимым Цукановым И.И.. примирилась и претензий к нему не имеет. Просит не наказывать Цуканова И.И.;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО 2, который показал, что он работает старшим следователем Жирятинского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в РОВД. После обеда его направили по месту жительства Цуканова И.И., который сделал заявление о краже денег. Когда приехали к Цуканова И.И., то последний был выпивший. Цуканов И.И. пояснил, что его внучка украла у него деньги, показал место - тумбочка, где деньги находились, похищенные ФИО 1. Также Цуканов И.И. говорил, что ФИО 1 очень часто уходит из дома. После этого Цуканов И.И. написал заявление в милицию о том, что ФИО 1 украла у него деньги. В последствии выяснилось, что Цуканов И.И. оговорил свою внучку ФИО 1 в совершении кражи;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у Цуканова И.И., который обвинил свою внучку ФИО 1 в хищении денег. Цуканов И.И. просил сотрудников милиции найти его внучку ФИО 1, так как она пропала. Цуканов И.И. в это время был выпивший. После этого выяснилось, что Цуканов И.И. сделал ложное заявление о том, что ФИО 1 похитила деньги у Цуканова И.И.;

-показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 4 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по заявлению Цуканова И.И. по факту кражи из дома денег, а также поступил материал проверки по поводу угрозы убийством Цуканова И.И. неизвестным лицом по телефону. В ходе разбирательства по материалам было установлено, что Цуканова И.И. никто по терефону не угрожал, и Цуканов И.И. не мог пояснить, с какой целью вызвал сотрудников милиции, так как находился в пьяном виде. После чего им был составлен на Цуканова И.И. административный протокол по факту ложного вызова спецслужб, и материал направлен в мировой судебный участок для рассмотрения по данному факту. Также в ходе разбирательства по факту пропажи из дома Цуканова И.И. денег было установлено, что Цуканов И.И. написал заявление, в котором указал, что кражу совершила ФИО 1 с той целью, чтобы сотрудники милиции разыскали его внучку и вернули домой. На самом деле никакой кражи денег не было, а Цуканов И.И. написал данное заявление в порыве гнева, так как ФИО 1 постоянно уходит из дома и по несколько дней дома не проживает. После установления данного факта он усмотрел в действиях Цуканова И.И. признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ, и материал проверки был передан в Жирятинский ОВД для возбуждения уголовного дела (л.д.33-34);

-показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 5 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), в ходе которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе. Около 12час. 40мин. он по указанию дежурного по ОВД совместно со ст. следователем ОВД <адрес> ФИО 2 выехал по заявлению жителя <адрес> Цуканова И.И. о краже денег. Дома Цуканов И.И. находился один и был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Цуканов И.И. пояснил сотрудникам милиции, что его внучка ФИО 1 совершила кражу денег в сумме 1300 рублей. После того, как Цуканов И.И. написал заявление, он и ФИО 2 стали осматривать дом Цуканова И.И.. В ходе осмотра дома ими было установлено, что никакого проникновения в дом не было, все запирающие устройства дома находились в исправном состоянии, все замки в доме были без повреждений, домашняя обстановка дома нарушена не была. Цуканов И.И. пояснил, что пропавшие деньги находились в тумбочке, в которой он постоянно хранит деньги. При осмотре тумбочки было обнаружено 600 рублей. Со слов Цуканова И.И. деньги, которые пропали, находились в нижнем ящике тумбочки. При осмотре нижнего ящика кроме личных документов никаких денег не было. В ходе беседы и в момент написания заявления Цуканов И.И. вел себя по отношению к ФИО 1 неприязненно, жаловался, что ФИО 1 постоянно уходит из дома и по несколько дней не бывает дома, не ценит отношения, не слушается, и просил о помощи возвращения ФИО 1 домой. Также Цуканов И.И. просил, чтобы сотрудники милиции приняли меры к тому, чтобы внучка стала слушать и перестала уходить из дома (л.д.29-30);

-показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 6 (оглашены с согласия сторон ввиду неявки), в ходе которого она показала, что она проживает по соседству с Цуканов И.И. и его внучкой ФИО 1. В начале каждого месяца Цуканов И.И. получает пенсию и начинает пить спиртные напитки. Так, в начале марта 2011 года Цуканов И.И., после получения пенсии начал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Цуканов И.И. пришел к ней домой и начал жаловаться, что ФИО 1 без разрешения взяла у Цуканова И.И. деньги в сумме 1300руб., а также жаловался на то, что Карина постоянно уходит из дома, и при этом не сообщает, куда уходит, и по несколько дней не бывает дома. Из-за этого он постоянно звонит в ОВД и просит разыскать внучку. Также Цуканов И.И. ей сказал, что ФИО 1 украла деньги. Она не знает - воровала Карина деньги у Цуканова И.И. или нет. Но она знала, что если Карине нужны деньги, то Цуканов И.И. сам дает деньги (л.д.22-23).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением гр-на Цуканова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности свою внучку ФИО 1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу в его <адрес> руб. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в тумбочка, находящаяся в доме Цуканова И.И., никаких повреждений не имеет, следов проникновения в дом не обнаружено (л.д.6-8).

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Цуканова И.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести– кражи – т.е. тайного хищения чужого имущества.

Рассматривая ходатайство защитника Соколова А.А. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Цуканова И.И. по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поддержанное в судебном заседании подсудимым Цуканов И.И. и потерпевшей ФИО 1, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, и не поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем Артамоновым И.В., полагавшим, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО 1 письменного заявления о прекращении уголовного дела о прекращении с подсудимым Цуканов И.И. не делала. Кроме этого, подсудимый и потерпевшая не представили суду сведения о том, в каком размере подсудимый загладил причиненный в результате совершенного им преступления вред, какие данные свидетельствуют о возмещении этого вреда.

Таким образом, суд считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.306 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Рассматривая ходатайство защитника Соколова А.А. об освобождении Цуканова И.И. от наказания в связи с изменением обстановки – по ст.80.1 УК РФ, поддержанное в судебном заседании подсудимым Цукановым И.И. и потерпевшей ФИО 1, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению; государственный обвинитель Артамонов И.В. полагал оставить рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что после совершения преступления каким-либо образом изменилась обстановка и Цуканов И.И. или совершенное подсудимым преступление перестали быть общественно опасными. Факт нахождения денежных средств Цукановым И.И.. в апреле 2011 года ничем не подтвержден и не является основанием для освобождения подсудимого от наказания.

Таким образом, суд считает невозможным освобождение Цуканова И.И. от наказания за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Цуканова И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное Цуканов И.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо данных о психической неполноценности подсудимого у суда не имеется. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно ввиду отсутствия у него жалоб.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит: признание Цукановым И.И.. вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, примирение с потерпевшей ФИО 1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цуканова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Цуканову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Цуканова И.И. обязанность периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и без ведома данного органа не менять место жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Цуканова И.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись И.А.Семенов