Дело №1-28/2/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Жирятино 25.08.2011г. Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирятинского района Брянской области Залесского В.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО 1, подсудимых Лашкова П.Н., Тритиницкого И.С., защитника Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Лашкова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ, Тритиницкого И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лашков П.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Лашковым П.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ во время с 10 до 12 часов, Лашков П.Н. с целью совершения кражи совместно и по предварительному сговору с Тритиницким Е.В. и Тритиницким И.С., оторвав доски с оконного проема, через образовавшееся отверстие проникли в помещение мастерских <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, Лашков П.Н., Тритиницкий Е.В. и Тритиницкий И.С. умышленно, из корыстных побуждений, совершили кражу <данные изъяты> после чего с похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате данной кражи <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 65983рубля. Тритиницкий И.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Тритиницким И.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ во время с 10 до 12 часов, Тритиницкий И.С. с целью совершения кражи совместно и по предварительному сговору с Тритиницким Е.В. и Лашковым П.Н., оторвав доски с оконного проема, через образовавшееся отверстие проникли в помещение мастерских <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Воспользовавшись тем, что их никто не видит, Лашков П.Н., Тритиницкий Е.В. и Тритиницкий И.С. умышленно, из корыстных побуждений, совершили кражу <данные изъяты> В результате данной кражи <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 65983рубля. В судебном заседании подсудимый Лашков П.Н. признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, пояснив, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, вместе со своими братьями Тритиницкими И и Е находились на пилораме в <адрес>, куда устроились работать по объявлению в газете через гражданина ФИО 2. Они решили похитить <данные изъяты> После этого договорились с водителем автомобиля Н, чтобы он отвез металлолом на пункт приема в <адрес>, где находился пункт приема металлолома. О том, что металлолом похищенный, они водителю Н не говорили. Сдавать похищенное в качестве металлолома поехали <данные изъяты>. Он остался на пилораме вместе со сторожем, который был «хорошо выпивший», и не знал о краже. Примерно через 2-3 часа братья вернулись на <данные изъяты>, и все деньги, вырученные за продажу металла, пошли на приобретение спиртного и закуску. Сколько было денег, он не знает, так как все деньги находились у Е. После этого они уехали в <адрес> и в Княвичи больше не приезжали. В содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Причиненный ущерб <данные изъяты>» возместить желает. Виновность подсудимого Лашкова П.Н. помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами: -показаниями в суде представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО 1, показавшего, что он работает председателем <данные изъяты> На балансе СПК находятся два трактора – №, которые на зимний период для производства текущего ремонта были поставлены в помещение мастерской для ремонта. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему на планерке доложили о том, что пропали <данные изъяты> которые находились на ремонте. Он обратился с заявлением в милицию о пропаже. Сотрудниками милиции было установлено, что запчасти похитили братья Тритиницкие и Лашков, которые работали на пилораме у ФИО 2, арендовавшего помещения <данные изъяты> Общая стоимость похищенный запчастей составила 65 тысяч рублей. Исковые требования к Лашков П.Н. и Тритиницкий И.С. он поддерживает и просит взыскать с них причиненный ущерб в полном объеме. От исковых требований к Тритиницкому Е.В. отказывается; -показаниями в суде подсудимого Тритиницкого И.С., показавшего, что он в <данные изъяты> со своими братьями П и Е работали на пилораме в <адрес>. Работы не было по причине поломки станков. В одной кирпичной стене здания пилорамы бола несколько оконных проемов, забитых досками. Через щели в досках было видно, что в соседнем помещении стоят трактора и лежит много металлических изделий. Они с братьями решили похитить металлические изделия и сдать их на металлолом. Оторвав от окна доски, они вместе с братьями втроем залезли внутрь и стали выбрасывать через окно металлические детали. Похищенные металлические детали загрузили в грузовой автомобиль, и по договоренности с водителем этого автомобиля отвезли запчасти в <адрес> и сдали на металлолом. Всего за запчасти получили около 3000 рублей. Полторы тысячи рублей отдали водителю на заправку горючего. Остальные деньги пропили. После этого уехали в <адрес>, домой; -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 2 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), показавшего, что он в <адрес> арендует помещение в <данные изъяты> в котором находится принадлежащая ему пилорама. В конце 2010 года он принял на работу на пилораму трех жителей <адрес> братьей Е П и И, которые немного поработав, уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от председателя <данные изъяты>» ФИО 1 ему стало известно, что из помещения мастерской, которая имеет общую с помещением пилорамы стену, путем проникновения через оконный проем со стороны пилорамы, совершена кража металлических деталей с тракторов. Сторож ФИО 7 сказал ему, что кражу могли совершить только братья Тритиницкие. Других лиц в помещении пилорамы не было. После этого он поехал по месту жительства братьев Тритиницких и нашел одного из них – Е который признался в совершении кражи и рассказал, что он, совместно с братьями П и И, выломав домки в оконном проеме, проникли в мастерскую, похитили находившиеся там детали от тракторов. На автомобиле <данные изъяты> отвезли похищенные детали в пункт приема лома металлов, где сдали их как металлолом. Выехав на указанный пункт приема лома металлов с целью выкупить похищенное, он не смог это сделать, так как детали уже были направлены на переработку. Е пообещал расплатиться с ФИО 1 за похищенное, но не сделал этого. ФИО 1 обратился с заявлением в милицию (л.д.33-34); -показаниями в суде свидетеля ФИО 3 , показавшей, что она работает бригадиром в <данные изъяты> В боксах <данные изъяты>» находились два трактора на ремонте. Рядом с тракторами находились запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена пропажа запчастей для тракторов. Он проинформировала ФИО 1 о пропаже. ФИО 1 сделал заявление в милицию; -показаниями в суде свидетеля ФИО 4, показавшей, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> Она узнала, о краже деталей от трактора. Стоимость всех похищенных деталей составляет около 65 тысяч рублей. Это подтверждается документально; -показаниями в суде свидетеля ФИО 5 , показавшего, что он работает трактористом в <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом трактора №, который находился в боксе <данные изъяты> под замком. Рядом с трактором находились запчасти, которые хотя уже были в употреблении, но находились в рабочем состоянии. Навесное оборудование на трактор было новое. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что запчасти на трактор пропали. Тогда он сообщил об этом бригадиру ФИО 3 и директору <данные изъяты> ФИО 1; -показаниями в суде свидетеля ФИО 6, показавшего, что он работает начальником участка в фирме по заготовке и переработке лома металлов <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на его участок приехали на автомобиле <данные изъяты> трое незнакомых парней, один из которых предложил приобрести у них металл. Это были гусеничные траки и другие детали от тракторов. Парень пояснил, что металл не ворованный. Он приобрел у ребят металл по цене 6 рублей 90 копеек за килограмм, всего на общую сумму около 3000 рублей. Затем эти металлические изделия были отправлены на переработку; -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 7 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что проживает в помещении пилорамы ФИО 2 в <адрес>. Кирпичная стена с оконными проемами, забитыми досками, отделяет помещение пилорамы от помещения мастерской. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на пилораме стали работать три брата – Е, П и И. День точно он не помнит, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он выходил из помещения на 1,5-2 часа расчищать снег около ворот пилорамы. Ребята оставались внутри, станки не работали. Затем он зашел в помещение пилорамы и стал пить чай. В это время пришел водитель грузового автомобиля, стоявшего в помещении пилорамы. Братья И, Е и П о чем-то разговаривали. После чего водитель с И и Е куда-то уехали. П остался на пилораме. Через некоторое время он заметил, что в оконном проеме отсутствуют доски, и понял, что этот проем сделали братья. Но никому об этом не говорил. В этот же день у братьев появились деньги (л.д.50-51); -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 8 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе председателя <данные изъяты> ФИО 1 в мастерской, расположенной в <адрес>, начал ремонтировать трактор №, а именно – менять механизм блокировки задних колес. С этой целью он снял металлический полик <данные изъяты>, положил полик рядом с трактором, там же, где лежала блокировка, которую он собирался ставить взамен неисправной. Дней через пять после того, как ФИО 8 разобрал трактор, он с другим трактористом ФИО 5 и бригадиром ФИО 3 зашли в помещение мастерских, хотели продолжить ремонт тракторов, и обнаружили пропажи деталей от тракторов – с <данные изъяты> пропал полик кабины и предназначавшийся для установки на трактор механизм блокировки. От <данные изъяты> пропало много траков с гусеничной ленты и другие детали. В окне, ведущем в соседнее помещение (где находится частная пилорама), было видно отверстие, и к данному оконному проему была подставлена борона (л.д.127); -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 9 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что в феврале 2011г. по просьбе его знакомого ФИО 2 он на принадлежащем ФИО 2 автомобиле <данные изъяты> перевозил различные пиломатериалы. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. он пришел на пилораму. В это время к нему подошли работавшие на пилораме братья Е, П и И и попросили отвезти собранный ими металл на пункт приема лома. Братья сказали, что металл они собрали на территории колхоза и загрузили в кузов автомобиля. Он в кузов не смотрел, и что там был за металл, он не знает. Один из братьев – И сказал, что металл можно будет отвезти в <адрес>, где находится пункт приема лома. Он сказал им, что стоимость заправки автомобиля до <адрес> и обратно составит 1500руб.. На эту цену они согласились. Поехали вместе с И и Е. По приезду в приемный пункт братья полезли в кузов и начали разгружать металл. Автомобиль стоял перед воротами и братья металл носили на территорию приемного пункта. Они носили гусеничные траки, растяжки и другие детали от сельхозтехники. Сколько именно деталей было по весу и на какую сумму они их сдали он не знает. По приезду в <адрес> братья купили спиртное и закуску (л.д.128-129). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела: -заявлением председателя <данные изъяты> ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, принадлежащего СПК, расположенного в <адрес>, совершена кража запасных частей от тракторов <данные изъяты> (л.д.2); -протоколом осмотра места происшествия – мастерской <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что входные двери и замки повреждений не имеют, в помещении стоит трактор <данные изъяты>, на котором отсутствует навеска, с трактора снят двигатель. Трактор <данные изъяты> находится в собранном состоянии. При проведении осмотра ничего не изымалось (л.д.3-4); -протоколом явки с повинной Тритиницкий И.С., в котором он сообщил о совершенном им преступлении – краже в середине ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своими братьями Лашков П.Н. и Тритиницким Е.В. деталей от тракторов, стоявших в помещении мастерских <данные изъяты> в <адрес> (л.д.18); -протоколом явки с повинной Лашкова П.Н., в котором он сообщил о совершенном им преступлении– краже в середине ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своими братьями Тритиницким И.С. и Тритиницким Е.В. деталей от тракторов, стоявших в помещении мастерских <данные изъяты> в <адрес> (л.д.21); -справкой о том, что трактора <данные изъяты> стоят на балансе <данные изъяты> и стоимость похищенных деталей составляет 65983 рубля (л.д.24-25); -заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого Лашкова П.Н., согласно которому у Лашкова П.Н. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент инкриминируемого Лашкову П.Н. деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в это время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Лашкова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании подсудимый Тритиницкий И.С., признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что он в ДД.ММ.ГГГГ года со своими братьями П и Е работали на пилораме в <адрес>. Работы не было по причине поломки станков. В одной кирпичной стене здания пилорамы бола несколько оконных проемов, забитых досками. Через щели в досках было видно, что в соседнем помещении стоят трактора и лежит много металлических изделий. Они с братьями решили похитить металлические изделия и сдать их на металлолом. Оторвав от окна доски, они вместе с братьями втроем залезли внутрь и стали выбрасывать через окно металлические детали. Похищенные металлические детали загрузили в грузовой автомобиль, и по договоренности с водителем этого автомобиля отвезли запчасти в <адрес> и сдали на металлолом. Всего за запчасти получили около 3000 рублей. Полторы тысячи рублей отдали водителю на заправку горючего. Остальные деньги пропили. После этого уехали в <адрес>, домой. В содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Причиненный ущерб <данные изъяты>» возместить желает. Виновность подсудимого Тритиницкого И.С. помимо его личного признания подтверждается следующими доказательствами: -показаниями в суде представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО 1, показавшего, что он работает председателем <данные изъяты>». На балансе СПК находятся два трактора – <данные изъяты>, которые на зимний период для производства текущего ремонта были поставлены в помещение мастерской для ремонта. В середине февраля 2011 года ему на планерке доложили о том, что пропали запчасти на трактора, которые находились на ремонте. Он обратился с заявлением в милицию о пропаже. Сотрудниками милиции было установлено, что запчасти похитили братья Тритиницкие и Лашков, которые работали на пилораме у ФИО 2, арендовавшего помещения СПК «Заря». Общая стоимость похищенный запчастей составила 65 тысяч рублей. Исковые требования к Лашкову П.Н. и Тритиницкому И.С. он поддерживает и просит взыскать с них причиненный ущерб в полном объеме. От исковых требований к Тритиницкому Е.В. отказывается; -показаниями в суде подсудимого Лашкова П.Н., показавшего, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, вместе со своими братьями Тритиницкими И и Е, находились на пилораме в <адрес>, куда устроились работать по объявлению в газете через гражданина ФИО 2. Они решили похитить металлические предметы, которые находились в соседнем помещении, чтобы сдать их в качестве металлолома. Когда на пилораме никого не было, они оторвали доски в оконном проеме и через образовавшееся отверстие залезли в соседнее помещение, где стоят трактора, и втроем стали собирать и выбрасывать через окно различные запчасти от тракторов. Среди похищенного было около 15 гусеничных траков. По времени это заняло около 20 минут. С тракторов ничего не снимали, а выбрасывали только то, что лежало рядом с тракторами. Все похищенные детали погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> который стоял в помещении пилорамы. После этого договорились с водителем автомобиля Н, чтобы он отвез металлолом на пункт приема в <адрес>, где находился пункт приема металлолома. О том, что металлолом похищенный, они водителю Н не говорили. Сдавать похищенное в качестве металлолома поехали И и Е Он остался на пилораме вместе со сторожем, который был «хорошо выпивший», и не знал о краже. Примерно через 2-3 часа братья вернулись на <данные изъяты> с Н, и все деньги, вырученные за продажу металла, пошли на приобретение спиртного и закуску. Сколько было денег, он не знает, так как все деньги находились у Е. После этого они уехали в <адрес> и в <адрес> больше не приезжали; -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 2 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), показавшего, что он в <адрес> арендует помещение в <данные изъяты> в котором находится принадлежащая ему пилорама. В конце <данные изъяты> он принял на работу на пилораму трех жителей <адрес> братьей Е П и И которые немного поработав, уехали домой. 15-20 февраля от председателя <данные изъяты>» ФИО 1 ему стало известно, что из помещения мастерской, которая имеет общую с помещением пилорамы стену, путем проникновения через оконный проем со стороны пилорамы, совершена кража металлических деталей с тракторов. Сторож ФИО 7 сказал ему, что кражу могли совершить только братья Тритиницкие. Других лиц в помещении пилорамы не было. После этого он поехал по месту жительства братьев Тритиницких и нашел одного из них – Е, который признался в совершении кражи и рассказал, что он, совместно с братьями Павлом и Игорем, выломав домки в оконном проеме, проникли в мастерскую, похитили находившиеся там детали от тракторов. На автомобиле <данные изъяты> отвезли похищенные детали в пункт приема лома металлов, где сдали их как металлолом. Выехав на указанный пункт приема лома металлов с целью выкупить похищенное, он не смог это сделать, так как детали уже были направлены на переработку. Е пообещал расплатиться с ФИО 1 за похищенное, но не сделал этого. ФИО 1 обратился с заявлением в милицию (л.д.33-34); -показаниями в суде свидетеля ФИО 3 , показавшей, что она работает бригадиром в <данные изъяты> В боксах <данные изъяты> находились два трактора на ремонте. Рядом с тракторами находились запчасти. В <данные изъяты> года была обнаружена пропажа запчастей для тракторов. Он проинформировала ФИО 1 о пропаже. ФИО 1 сделал заявление в милицию; -показаниями в суде свидетеля ФИО 4, показавшей, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> Она узнала, о краже деталей от трактора. Стоимость всех похищенных деталей составляет около 65 тысяч рублей. Это подтверждается документально; -показаниями в суде свидетеля ФИО 5 , показавшего, что он работает трактористом в <данные изъяты> Осенью 2010 года он занимался ремонтом трактора ДТ-75, который находился в боксе СПК «Заря» под замком. Рядом с трактором находились запчасти, которые хотя уже были в употреблении, но находились в рабочем состоянии. Навесное оборудование на трактор было новое. Зимой 2011 года он обнаружил, что запчасти на трактор пропали. Тогда он сообщил об этом бригадиру ФИО 3 и директору <данные изъяты> ФИО 1; -показаниями в суде свидетеля ФИО 6, показавшего, что он работает начальником участка в фирме по заготовке и переработке лома металлов <данные изъяты> расположенного в <адрес>. В <данные изъяты> года на его участок приехали на автомобиле <данные изъяты> трое незнакомых парней, один из которых предложил приобрести у них металл. Это были гусеничные траки и другие детали от тракторов. Парень пояснил, что металл не ворованный. Он приобрел у ребят металл по цене 6 рублей 90 копеек за килограмм, всего на общую сумму около 3000 рублей. Затем эти металлические изделия были отправлены на переработку; -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 7 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что проживает в помещении пилорамы ФИО 2 в <адрес>. Кирпичная стена с оконными проемами, забитыми досками, отделяет помещение пилорамы от помещения мастерской. В начале января 2011 года на пилораме стали работать три брата – Е И и И. День точно он не помнит, примерно в середине февраля 2011 года он выходил из помещения на 1,5-2 часа расчищать снег около ворот пилорамы. Ребята оставались внутри, станки не работали. Затем он зашел в помещение пилорамы и стал пить чай. В это время пришел водитель грузового автомобиля, стоявшего в помещении пилорамы. Братья И, Е и П о чем-то разговаривали. После чего водитель с И и Е куда-то уехали. Павел остался на пилораме. Через некоторое время он заметил, что в оконном проеме отсутствуют доски, и понял, что этот проем сделали братья. Но никому об этом не говорил. В этот же день у братьев появились деньги (л.д.50-51); -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 8 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что в <данные изъяты> года он по просьбе председателя <данные изъяты> ФИО 1 в мастерской, расположенной в <адрес>, начал ремонтировать трактор <данные изъяты> а именно – менять механизм блокировки задних колес. С этой целью он снял металлический полик кабины трактора, положил полик рядом с трактором, там же, где лежала блокировка, которую он собирался ставить взамен неисправной. Дней через пять после того, как ФИО 8 разобрал трактор, он с другим трактористом ФИО 5 и бригадиром ФИО 3 зашли в помещение мастерских, хотели продолжить ремонт тракторов, и обнаружили пропажи деталей от тракторов – с <данные изъяты> пропал полик кабины и предназначавшийся для установки на трактор механизм блокировки. От <данные изъяты> пропало много траков с гусеничной ленты и другие детали. В окне, ведущем в соседнее помещение (где находится частная пилорама), было видно отверстие, и к данному оконному проему была подставлена борона (л.д.127); -показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО 9 (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон виде неявки), который показал, что в <данные изъяты>. по просьбе его знакомого ФИО 2 он на принадлежащем ФИО 2 автомобиле <данные изъяты> перевозил различные пиломатериалы. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. он пришел на пилораму. В это время к нему подошли работавшие на пилораме братья Е, П и И и попросили отвезти собранный ими металл на пункт приема лома. Братья сказали, что металл они собрали на территории колхоза и загрузили в кузов автомобиля. Он в кузов не смотрел, и что там был за металл, он не знает. Один из братьев – И сказал, что металл можно будет отвезти в <адрес>, где находится пункт приема лома. Он сказал им, что стоимость заправки автомобиля до <адрес> и обратно составит 1500руб.. На эту цену они согласились. Поехали вместе с И и Е. По приезду в приемный пункт братья начали разгружать металл. Автомобиль стоял перед воротами и братья металл носили на территорию приемного пункта. Они носили гусеничные траки, растяжки и другие детали от сельхозтехники. Сколько именно деталей было по весу и на какую сумму они их сдали он не знает. По приезду в <адрес> братья купили спиртное и закуску (л.д.128-129). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела: -заявлением председателя <данные изъяты> ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, принадлежащего СПК, расположенного в <адрес>, совершена кража запасных частей от тракторов № (л.д.2); -протоколом осмотра места происшествия – мастерской <данные изъяты> в ходе которого установлено, что входные двери и замки повреждений не имеют, в помещении стоит трактор ДТ-75, на котором отсутствует навеска, с трактора снят двигатель. Трактор № находится в собранном состоянии. При проведении осмотра ничего не изымалось (л.д.3-4); -протоколом явки с повинной Тритиницкого И.С., в котором он сообщил о совершенном им преступлении – краже в середине <данные изъяты> года совместно со своими братьями Лашковым П.Н. и Тритиницким Е.В. деталей от тракторов, стоявших в помещении мастерских СПК <данные изъяты> в <адрес> (л.д.18); -протоколом явки с повинной Лашкова П.Н., в котором он сообщил о совершенном им преступлении– краже в середине <данные изъяты> года совместно со своими братьями Тритиницким И.С. и Тритиницким Е.В. деталей от тракторов, стоявших в помещении мастерских СПК <данные изъяты> в <адрес> (л.д.21); -справкой о том, что трактора ДТ-№ стоят на балансе <данные изъяты> и стоимость похищенных деталей составляет 65983 рубля (л.д.24-25); -заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого Тритиницкого И.С., согласно которому у Тритиницкого И.С. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент инкриминируемого Тритиницкому И.С. деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в это время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Тритиницкого И.С. в совершении вышеуказанного преступления. Действия подсудимого Лашкова П.Н. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, так как он в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу (тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Тритиницкого И.С. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, так как он в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу (тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Лашкову П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Подсудимый Лашков П.Н. впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. На учете у врача нарколога подсудимый Лашков П.Н. не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно ввиду отсутствия на него жалоб. Не работает. Находился на лечении в <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Лашковым П.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лашкову П.Н., судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Тритиницкому И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Подсудимый Тритиницкий И.С. впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. На учете у врача нарколога подсудимый Тритиницкий И.С. не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно ввиду отсутствия на него жалоб. Не работает. Находился на лечении в <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Тритиницким И.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тритиницкому И.С., судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу, заявленный истцом на сумму 65983 рубля, подлежит удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ в полном объеме. При этом суд исходит из доказанности размера и стоимости похищенного имущества в рамках предъявленного обвинения, а также доказанности вины подсудимых Лашкова П.Н. и Тритиницкого И.С.. Вещественное доказательство по делу: автомобиль №, регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у ФИО 2, подлежит оставлению у законного владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лашкова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Лашкову П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Лашкова П.Н. обязанность периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и без ведома данного органа не менять место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лашкова П.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Тритиницкого И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Тритиницкому И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Тритиницкого И.С. обязанность периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и без ведома данного органа не менять место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тритиницкого И.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу, заявленный представителем истца <данные изъяты>» ФИО 1, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Лашкова П.Н. Тритиницкого И.С. в пользу <данные изъяты> 65983 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в качестве ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО 2, оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Семенов