Дело № 1-2-2011 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
с. Жирятино « 21» февраля 2011 года.
Выгоничский районный суд с.Жирятино Брянской области
в составе : председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.
при секретаре - Биндасовой Г.Р.
с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Артамонова И.В., помощника прокурора Жирятинского района Прохоренко М.Э.
обвиняемой Ярута Г.В.
Защитника Лагеев В.Я., представившего удостоверение №, ордер №, защитника В.В., представившего удостоверение №, ордер №.
представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> М.С.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Ярута Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>. образование <данные изъяты>, проживающей <адрес>.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ярута Г.В. обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Ярута Г.В. обвиняется в том, что она совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут жительница в <адрес> Ярута Г.В. находясь на территории АЗС №, расположенной в <адрес>, со строительной площадки ООО <данные изъяты> открыто похитила <данные изъяты> погрузив на автомашину марки <данные изъяты> и попыталась увезти, но довести до конца свои преступные действия не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Ярута Г.В. признала себя виновной в совершении преступления и показала, что она действительно забирала <данные изъяты> находящийся на <данные изъяты> считала, что ей разрешил забрать <данные изъяты> А.В., который ей был должен деньги и также считала <данные изъяты> принадлежит ему, так как с ним договорилась с ним забрать <данные изъяты> в счет долга. О том, что <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, она не знала. Просит прекратить уголовное дело, так как с потерпевшим примирилась.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> М.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему поступил звонок от рабочего С.В., он ему сообщил, что Ярута погрузила <данные изъяты> на машину и пыталась уехать. Он М.С. поговорил с ней по телефону и она ему сказала, что А.В. ей должен деньги и поэтому она забирает <данные изъяты>, потом сообщили в милицию, водитель с машины скинул <данные изъяты> и уехал, узнав о милиции. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Свидетель И.М. в судебном заседании показала, что она работает на АЗС № <адрес>, старшим оператором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда услышала крик от рабочего, что забирают <данные изъяты>, забирала Ярута, а <данные изъяты> принадлежал М.С., она позвонила в милицию и водитель оставил <данные изъяты> и уехал.
Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, он находился на автомашине <данные изъяты> на АЗС в <адрес>, к нему обратилась женщина и попросила довезти <данные изъяты> до <адрес> и он согласился, потом у них началась ссора, выгрузили <данные изъяты> и он уехал.
Свидетель А.Ф. в судебном заседании показал, что он знал, что А.В. делал ремонт у Ярута Г.В. в офисе и в поликлинике и А.В. был должен деньги ей. А.В. сказал Ярута забрать <данные изъяты> за долги, это он услышал из телефонного разговора.
Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в 2008 году летом он был старшим работником на заправке и с рабочего места стали забирать <данные изъяты>, Ярута сказала, что ей должны, и они вызвали милицию, они кинули <данные изъяты> и уехали.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что был звонок, что он якобы должен Ярута какие то деньги, он деньги не был ей должен и <данные изъяты> ему не принадлежит.
Свидетель В.И. в судебном заседании показала, что она работала директором ООО <данные изъяты> в фирме не было <данные изъяты>, но после ее работал М.С. возможно он приобретал, но ей неизвестно.
Из протокола допроса свидетеля М.П. оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения л.д.16-17 том.1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вместе с С.В. пришел на работу. Около 11 часов 30 минут на территории АЗС приехала машина марки <данные изъяты> серого цвета г/н он не помнит, а также автомашина марки <данные изъяты> под управлением Н.И., Из автомашины марки <данные изъяты> вышли женщина и мужчина, до этого он ранее их не видел и не знает Когда вышли из машины, то подошли к <данные изъяты>, которой они замешивают раствор и отсоединив провода, стали грузить на машину марки <данные изъяты>. После чего к ним подошел С.В. и стал спрашивать на каком основании они пытаются забирать <данные изъяты>, на что женщина ответила, что забирает за долги руководства. После чего они стали запрещать забирать <данные изъяты>, а также С.В. позвонил начальнику М.С. и сообщил, что пытался забрать <данные изъяты>. После того С.В. поговорил с начальником, он передал телефон женщине и в ходе разговора он понял, что начальник также не дал разрешения забрать <данные изъяты>. После чего с здания АЗС вышла заведующая правкой И.М. и сообщила, что вызвала милицию. Когда И.М. сообщила, что вызвала милицию, Н.И. стал выгружать <данные изъяты> скаклал, что ему проблемы с милицией не нужны и никуда <данные изъяты> не повезет. Выгрузив <данные изъяты> Н.И.уехал, а вслед за ним уехали женщина и мужчина приехавшие на автомашине <данные изъяты> 2110.
Заявлением И.М. в котором она просит принять меры к Ярута Г.В., которая пыталась вывести <данные изъяты> со стройки АЗС №. л.д. (3).
Заявлением М.С. в котором в котором он просит принять меры к Ярута Г.В., которая пыталась вывести <данные изъяты> со стройки возле АЗС № (л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория стройки возле АЗС № на которой, находится <данные изъяты> (л.д.5-6).
Действия подсудимой Ярута Г.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, так как действительно она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут жительница в <адрес> Ярута Г.В. находясь на территории АЗС №, расположенной в <адрес> со строительной площадки ООО <данные изъяты> открыто похитила <данные изъяты> марки <данные изъяты>, погрузив на автомашину марки <данные изъяты> и попыталась увезти, но довести до конца свои преступные действия не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.
Принимая во внимание, что Ярута Г.В. совершила преступление средней тяжести, является не судимой, примирилась с представителем потерпевшего, загладила ущерб, потерпевший желает прекратить уголовное дело за примирением, также государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела.
Следовательно, суд прекращает уголовное дело по ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ярута Г.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.30, ст. 25 УПК РФ – примирение сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> возвратить ООО <данные изъяты>
Настоящее постановление направить прокурору, представителю потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.
Судья Е.И. Кузьбарь