Дело №2-26-2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года. с. Жирятино,
Брянской области.
Жирятинский районный суд Брянской области
в составе: председательствующего судьи Кузьбарь Е.И.
при секретаре Гончаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелягина Василия Васильевича к Сутормину Юрию Олеговичу, Володину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Комелягин В.В. обратился в суд с иском к Сутормину Юрию Олеговичу, Володину Сергею Александровичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения по тем основаниям, что истцом было прекращено действие доверенности на продажу автомашины.
В судебном заседании Комелягин В.В. поддержал иск, просит удовлетворить и пояснил, что машину не продавал Сутормину, отдавал для управления для нужд Сутормина, а Сутормин ее продал Володину. Доверенность оформлена не верно, так как генеральную доверенность он не выдавал, он ее добровольно подписал, был без очков, не прочитал ее, на момент выдачи доверенности паспорт был просроченным.
Ответчик Володин С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении пояснил, что исковые требования не признает и просит дело рассмотреть в отсутствии ответчика.
Ответчик Сутормин Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что купил автомашину у Комелягина по доверенности, Комелягин пришел к нему и предложил выкупить автомобиль, он был на штрафной стоянке. Он (Сутормин), ДД.ММ.ГГГГ выкупил автомашину за 8700 рублей со штрафстоянки, и еще отдал ему (Комелягину)-3500 рублей, что составило стоимость машины, оформили генеральную доверенность, прочитали ее( доверенность) вместе с ответчиком. Комелягин, был в здравом уме, все понимал. Машина находилась у него 1 год, потом купил себе другую машину, потом продал машину Володину. О том, что доверенность прекращена, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, автомашину продал ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ездили с Суторминым Ю.О. за автомашиной на штрафстоянку, стоянку оплачивал Сутормин Ю.О. по квитанции, но квитанция была оформлена на Комелягина.
Специалист Чернякова Е.В. суду показала, что на момент выдачи доверенности паспорт был просрочен по вине ответчика, который не вклеил фотографию в определенном возрасте.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, и видно из доверенности №, что ДД.ММ.ГГГГ Комелягин В.В. доверил Сутормину Ю.О. владеть и управлять транспортным средством марки № тип ТС легковой седан.,<данные изъяты>, регистрационный знак №. Доверенность выдана с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 3 года.
Из заявления об отмене доверенности видно, что Комелягин просит передать Сутормину Ю.О. об отмене доверенности на распоряжение транспортным средством, также в заявлении указано, что права и обязанности, возникшие по этой доверенности после получения заявления утрачивают силу.
Сутормин Ю.О. получил сообщение от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, о чем свидетельствует штамп на конверте.
Сутормин машину продал Володину ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи, отсюда следует, что автомашина была продана, до того, как стало известно Сутормину об отмене доверенности.
Из ответа <данные изъяты> № № видно, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности для продажи по РФ ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника Суторминым Ю.О. по доверенности, то есть до того как стало известно Сутормину об отмене доверенности.
Также из ответа <данные изъяты> видно, что сообщение от нотариуса об отмене доверенности получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия с учета автомашины.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, то есть со дня вручения извещения, доверенность утрачивает свое действие.
Отсюда следует, что Сутормину стало известно о прекращении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а машина продана ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск не подлежит удовлетворению и других исковых требований со стороны истца, не заявлялось.
Доводы ответчика, что паспорт был просрочен на момент выдачи доверенности и поэтому нельзя удовлетворить иск, являются не состоятельными, так как истец не заявлял требований о признании доверенности недействительной
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комелягина Василия Васильевича к Сутормину Юрию Олеговичу, Володину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней
Судья Е.И. Кузьбарь.