Дело №2-327-2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 06.08.2010г.
Жирятинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Гончаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Юлдашеву Равшану Яшиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд к Юлдашеву Р.Я. с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 13-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность у истца. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Радченко Н.В.. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилю Радченко, составила без учета износа 62883 рубля 40 копеек, а с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 59246 руб. 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> – Радченко в размере 53306 руб. 80 коп., а также истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, однако до настоящего времени ответчик не произвел возмещение ущерба.
В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 54156 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Юлдашев Р.Я. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, пояснив, что потерпевший в результате ДТП Радченко Н.В. является сотрудником <данные изъяты>, поэтому размер суммы ущерба, подлежащий выплате, является завышенным. Кроме этого, ответчика не пригласили для участия в оценке ущерба, причиненного им Радченко Н.В. в результате ДТП.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 13-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Юлдашева Р.Я., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко Н.В.. Указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Юлдашева Р.Я. в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение безопасной дистанции движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. За нарушение правил дорожного движения и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Юлдашеву Р.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юлдашев Р.Я., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что он, управляя автомашиной в состоянии опьянения, совершил ДТП.
Гражданская ответственность Юлдашева Р.Я. – владельца автомашины <данные изъяты>, договором от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в <данные изъяты>.
Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №№ независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты> определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которая с учетом износа составляет 59246 рублей 80 копеек.
Актом № «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости устранения дефектов повреждения автомашины исключены устранение перекоса проемов задних дверей в сумме 2200рублей и устранение перекоса проема крышки багажника в сумме 3740 рубля., так как нет заключения и соответствующих замеров и фотографий.
Выполняя свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Радченко Н.В. в качестве выплаты страхового возмещения 53306 рублей 80 копеек. Кроме этого, <данные изъяты> понесло расходы на организацию экспертизы в размере 850 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, а также учитывая установленную в судебном заседании вину Юлдашева Р.Я. в причинении убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 53306рублей 80копеек (страховая выплата) и 850 рублей (расходы по оплате услуг независимой экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что потерпевший по делу об административном правонарушении Радченко Н.В. является сотрудником <данные изъяты>, поэтом размер суммы, подлежащий выплате в качестве материального ущерба, завышен, является несостоятельным. При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает страховщикам страховать гражданскую ответственность своих сотрудников. Каких-либо доказательств относительно размера ущерба ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что в связи с тем, что его не пригласили для участия в оценке ущерба, причиненного им Радченко Н.В. в результате ДТП, поэтому результаты экспертизы являются незаконными. При этом суд исходит из смысла абз.3 п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03 №263, в соответствии с которым страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, анализ указанной нормы не обязывает приглашать на осмотр транспортного средства лицо, виновное в ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Юлдашева Равшана Яшиновича в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 53306 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 850 руб. 00коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1824руб. 70коп., а всего взыскать 55981 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Семенов