ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Жирятино 03.09.2010г.
Судья Жирятинского районного суда Брянской области Семенов И.А., при секретаре Биндасовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жутенкова Владимира Александровича к <данные изъяты> о взыскании убытков и об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено в собственность нежилое, 2-этажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Ранее данное нежилое помещение принадлежало <данные изъяты> на праве собственности, при этом между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев без государственной регистрации договора. При покупке объекта недвижимости истец был уведомлен <данные изъяты> о существовании договора аренды, и против договора сторон на оговоренных условиях не возражал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент предъявленного искового заявления Ответчик занимает площадь, равную 28.8 кв.м. в указанном здании необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт указанного здания с <данные изъяты>. Согласно п.2.3.1. указанного договора помещение должно было сдаваться истцом по акту приемки для исследований и проведению реконструкции в течение 1 месяца после подписания договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. 21.01. <данные изъяты> на правах второй стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику уведомление о прекращении договора и об обязанности освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена истцом в качестве нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от <данные изъяты> с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием оплатить неустойку по договору в размере 67500 рублей, в качестве причины расторжения договора указан тот факт, что истцом не освобождено помещение, подлежащее капитальному ремонту. Кроме того, Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение использовалось практически на незаконном основании, и Ответчик не производил платежей за аренду указанной площади нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии истец указал расчет арендной платы в месяц, на что в его адрес не последовало никакого ответа.
Таким образом, истец просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму неполученного дохода за фактическое использование объекта недвижимого имущества в размере 46060 рублей, сумму неустойки, подлежащую оплате <данные изъяты> в размере 67500 рублей, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере 3671 руб. 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Жутенкова В.А. (по доверенности) Москаленко Е.Н. изменил предмет искового заявления и просил выселить Ответчика <данные изъяты> из занимаемого нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также он полагал, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности, так как данный иск должен рассматриваться по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения Ответчика – в <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты> (по доверенности) В.В.Машутин полагал, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности, так как данный иск должен рассматриваться по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения Ответчика – в <данные изъяты>.
Изучив письменные материалы, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.30 ГПК РФ иск о взыскании убытков и выселении не может быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.
В связи с тем, что ответчик расположен по адресу: <адрес>, рассмотрение дела подсудно компетентному судье <адрес>.
При таких обстоятельствах исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Жутенкова Владимира Александровича к <данные изъяты> о выселении и взыскании убытков, передать на рассмотрение в <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Семенов И.А.